Ухвала суду № 91916806, 04.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8350/19

Провадження № 2/204/398/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання припиненим іпотечного договору та скасування арешту квартири у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання припиненим іпотечного договору та скасування арешту квартири у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

04 вересня 2020 року до суду надійшла заява, в якій просив залишити без розгляду частину позовних вимог:

- Визнання припиненим Іпотечний договір № DNDZG40000007155 від 24.04.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк”, правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”, та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. за реєстровим номером 999.

- Скасування арешту квартири АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесений рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округа Орловою Т.Є. за реєстраційним номером 7095661.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше надали заяви, в яких просили провести розгляд справи без їх участі.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно же з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна, в частині позовних вимог, а саме: про визнання припиненим іпотечного договору та скасування арешту квартири у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 200, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна - залишити без розгляду в частині позовних вимог, а саме: про визнання припиненим іпотечного договору та скасування арешту квартири у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова