Ухвала суду № 91913204, 01.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" жовтня 2020 р. Справа № 480/3771/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника державної установи Сумський слідчий ізолятор» Яковлєва Ігоря Сергійовича, 1-го заступника начальника державної установи «Сумський слідчий ізолятор» Степаненка Олексія Олександровича про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся із позовом до начальника державної установи Сумський слідчий ізолятор» Яковлєва Ігоря Сергійовича, 1-го заступника начальника державної установи «Сумський слідчий ізолятор» Степаненка Олексія Олександровича про визнання неправомірними дії начальника ДУ "Сумський слідчий ізолятор" Яковлєва Ігоря Сергійовича та його першого заступника ОСОБА_2 щодо надання усіх телефонних розмов за окремими письмовими заявами та зобов`язати відповідачів виконувати порядок надання телефонних розмов, передбачений Кримінально-виконавчим кодексом України, що передбачає необхідність узгодження окремих телефонних розмов лише у не відведений для них час.

При розгляді справи від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначив, що для можливості звернення до суду він звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області, у зв`язку із тим, що позивач не був ознайомлений із адміністративним судочинством. Його представником адвокатом Семиволос В.В. було підготовлено позовну заяву, але помилково невірно зазначено, що вірне прізвище 1-го заступника начальника державної установи «Сумський слідчий ізолятор», а саме замість ОСОБА_2 зазначено невірне прізвище ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що після того, як було складено позовну заяву його представником ним було також особисто складено нову позовну заяву більш розширеного змісту, які було направлено до суду та присвоєно номер №480/3849/20. На даний час позивачу відмовлено у відкритті провадження, але таке рішення позивачем оскаржено в апеляційному порядку. Таким чином, як зазначає позивач у заяві, просить об`єднати справу №480/3771/20 та справу №480/3849/20 в одне провадження з метою недопущення будь-яких перешкод по справі, витребувати у відповідача копії заяв за 2019р. щодо надання телефонних розмов та копію журналу, який засвідчує про надання телефонних розмов заявителю, а також просить звільнити його від послуг в наданні юридичної допомоги представника ОСОБА_3 на підставі сумнівів в його неупередженості, в зв`язку із недовірою і у зв`язку із тим, що позивач вважає, що представник буде намагатися в майбутньому створювати перешкоди у вирішити справедливо справу. Крім того, до суду надійшло заява позивача, в якій він просить виключити із складу учасників справи ДП «Сумський слідчий ізолятор», оскільки немає необхідності в його залученні, і відсутнє клопотання про його залучення.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву позивачем, суд зазначає наступне.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 172 КАС України в позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як зазначає позивач у заяві він просить об`єднати справу №480/3771/20 та справу №480/3849/20 в одне провадження з метою недопущення будь-яких перешкод по справі.

Разом із тим, щодо обставин зазначених позивачем у заяві, судом встановлено, що згідно даних «Діловодство спеціалізованого суду», позивачем було подано до Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов, при цьому в межах зазначеної позивачем справи №480/3849/20 ухвалою суду від 16.07.2020 було повернуто адміністративний позов, яку на даний час позивачем було оскаржено в апеляційному порядку. Таким чином судом в межах адміністративного позову провадження у справі №480/3849/20 не відкрито.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 172 КАС України передбачено право суду вирішити питання щодо об`єднання справ, які перебувають в провадженні суду, тобто вирішено питання про відкриття провадження, а по матеріалами адміністративного позову позивача по справі №480/3849/20 провадження не відкрито, що унеможливлює задоволення клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Стосовно клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення, враховуючи те, що судом документи, що стосуються предмету спору були витребувані у відповідача судом ухвалою суду від 14.09.2020, надані суду відповідачем.

Також стосовно клопотання позивача про звільнення від послуг його представника, суд зазначає, що нормами діючого КАС України не передбачено право суду звільнення будь-яку особу від послуг його представника, а тому вимога позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви. В даному випадку 24.09.2020 суд отримав заяву від 21.09.2020 позивача щодо представництва його інтересів адвокатом ОСОБА_3 . Так, заява позивача про те, що він просить звільнити його від послуг в наданні юридичної допомоги представника ОСОБА_3 судом долучена до матеріалів справи. Після отримання судом 24.09.2020 будь-яких документів чи пояснень від адвоката ОСОБА_3 до суду в межах даної справи не надило, судом до уваги не приймалося.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» рішення про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає виключно Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в даному випадку, Сумський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну допомогу відповідно до доручення №00-224 від 30.03.2020. Крім того, нормами ст. ст. 23-24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Стосовно клопотання позивача про виключення із складу співвідповідачів ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд зазначає наступне. Зазначений орган державної влади несе відповідальність за прийняті рішення, дії чи бездіяльність всіх посадових та службових осіб, які перебувають у трудових відносинах з установою, незважаючи на зазначення в адміністративному позові невірного прізвища другого відповідача по справі, про що позивач додатково повідомив суду в заяві. У зв`язку із цим судом ухвалою від 14.09.2020 було залучено співвідповідачем ДУ «Сумський слідчий ізолятор». При цьому нормами КАС України не передбачено виключення співвідповідачів у справі.

Також стосовно посилання позивача в заяві від 21.09.2020 щодо помилкової невірної назви відповідача по справі його представником при оформленні позовної заяви до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що позивачем особисто було підписано адміністративний позов, в якому зазначено другим відповідачем 1-го заступника Начальника державної установи «Сумський слідчий ізолятор» Степаненка Олексія Олександровича. Разом із тим, як зазначає позивач, його представник при складанні адміністративного позову невірно зазначив прізвище, а саме замість « ОСОБА_2 », який повинен брати участь у розгляді справи, помилково зазначено « ОСОБА_2 ». Зазначені обставини щодо вірного прізвище відповідача по справі - заступника начальника СІЗО з режиму і охорони та оперативної роботи є ОСОБА_2 , що також підтверджується письмовими поясненнями, які надійшли від ДУ «Сумський слідчий ізолятор», та складені та підписані належним другим відповідачем ОСОБА_2 . Суд, враховуючи отриману заяву позивача із наведеним обґрунтуванням, оскільки, як зазначає позивач в заяві його представник помилково зазначив невірне прізвище другого відповідача, вважає за необхідне замінити належним другим відповідачем по справі замість ОСОБА_2 на ОСОБА_2 , заступника начальника СІЗО з режиму і охорони та оперативної роботи, що не тягне за собою зміни підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 48, 60, 172 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ, витребування доказів, виключення співвідповідача - відмовити.

В зв`язку із невірною назвою відповідача замінити другим відповідачем по справі, замість ОСОБА_2 1-го заступника начальника державної установи «Сумський слідчий ізолятор», належним відповідачем ОСОБА_2 , заступник начальника СІЗО з режиму і охорони та оперативної роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2020

Суддя С.М. Гелета