Ухвала суду № 91913205, 30.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в призначенні судового засідання в режимі відеоконференції

30 вересня 2020 р. Справа № 480/784/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в письмовому порядку клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у режимі відеоконференції по адміністративній справі №480/784/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними посилань у відповідях, визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 на офіційну електронну адресу Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна рада України в особі Комітету з питань свободи слова, Офіс Президента України, Національне агенство України з питань державної служби, у якій просить суд:

1) визнати неправомірними дії начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради ОСОБА_2 , що виявилися у порушенні строку надання відповіді на запит від 11.10.2019 вх. №С-863/01-10 про надання публічної інформації;

2) визнати протиправним у відповіді від 14.01.2020 вих. №01-10/С-21 посилання на пункт 1 Порядку видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 р. №9779-Х;

3) визнати протиправним у відповіді від 24.01.2020 вих №01-20/1-С посилання на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 №9779-Х "Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян";

4) визнати протиправними дії Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради ОСОБА_2 , що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 інформацію та належним чином завірені документи щодо розпорядження бюджетними коштами, що використовувались на надання житлової субсидії населенню, що запитувалися в інформаційних запитах від 09.01.2020 вх. №21 та від 17.01.2020 вх. №С-1/01-20;

5) визнати неправомірною у відповіді від 06.02.2020 вих. №01-20/2-С відмову на підставі абзацу 2 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" розглянути запит про надання публічної інформації;

6) зобов`язати Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради ОСОБА_2 надати протягом п`яти робочих днів із набрання чинності рішенням суду інформацію ОСОБА_1 , а саме: копії отриманих управлінням актів розрахунку невикористаної житлової субсидії у період 2017-2019 років на які є посилання у відповіді від 14.01.2020 року вих. №01-10/С-21 та надати належним чином завірені докази реєстрації в 2017-2019 цих актів в управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради;

7) зобов`язати Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради ОСОБА_2 розглянути протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду запит ОСОБА_1 від 30.01.2020 вх. №2/01-20 про надання публічної інформації в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації";

8) стягнути з державного бюджету на користь позивача 100000 грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни та незаконною відмовою у наданні інформації.

Ухвалою суду від 10.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з підстав подання позовної заяви без підпису.

Позивач не погодився з таким рішенням суду та подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі №480/784/20 скасовано, а справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

25.08.2020 справа №480/784/20 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу від 25.08.2020 судова справа розподілена судді Кунець О.М.

Ухвалою суду від 31.08.2020 прийнято до провадження справу №480/784/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. У задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін - відмовлено. У залученні у якості третіх осіб Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Верховну раду України в особі Комітету з питань свободи слова, Офісу Президента України, Національне агентство України з питань державної служби відмовлено.

29.04.2020 від відповідача - Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради надійшов до суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову.

30.09.2020 через "Електронний суд" позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з п о в і д о м л е н н я м сторін в режимі в і д е о к о н ф е р е н ц і ї з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Крім цього, 30.09.2020 позивачем через "Електронний суд" подано заяву про з м і н у предмета позову. Зокрема, позивач доповнив пункти 5 та 7 прохальної частини позовної заяви , а саме:

- пункт 5 прохальної частини позовної заяви (фактично пункт 4 позовних вимог викладених вище) виклав у наступній редакції:

" Визнати протиправними дії Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради ОСОБА_2 , що виявились у відмові надати ОСОБА_1 інформацію та належним чином, відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, завірені документи, щодо розпорядження бюджетними коштами, що використовувалися на надання житлової субсидії населенню, що запитувалися в інформаційних запитах від 09.01.2020 вх. №21 та від 17.01.2020 вх. №С-1/01-20";

- пункт 7 прохальної частини позовної заяви (фактично пункт 6 позовних вимог викладених вище) виклав у наступній редакції:

"Зобов`язати Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію ОСОБА_1 , а саме належним чином , відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, завірені копії Управлінням актів розрахунку невикористаної житлової субсидії у період 2017-2019 років на які є посилання у відповіді від 14.01.2020 кореспонденції по Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради щодо реєстрації отримання в 2017-2019 роках цих актів".

Разом з цим, позивач просить закрити провадження у справі відносно Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області в зв`язку з тим, що воно є неналежним відповідачем.

Водночас, 30.09.2020 через програмне забезпечення "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла до суду відповідь на відзив, у якому позивач зазначив, що у відзиві відповідач-1 не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданих заяв і клопотань вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження відносно відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області суд зазначає, що нормами КАС не передбачено закриття провадження відносно одного з відповідачів. Провадження у справі може бути закрито лише відносно відповідних позовних вимог, які стосуються конкретного відповідача. Наразі позивачем не наведено позовну вимогу відносно якої суд має закрити провадження у даній справі .

Щодо клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням сторін (призначення справи до судового розгляду з викликом сторін), слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частинами 5-7 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 31.08.2020 вирішено справу №480/784/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При цьому, позивач у заяві від 30.09.2020 фактично просить проводити судове засідання з викликом сторін у справі , при цьому позивач фактично не наводить будь-яких обґрунтувань необхідності проводити розгляд справи за у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене, з огляду на наявні і справі матеріали, наразі у суду відсутні обгрунтовані підстави для призначення справи №480/784/20 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім цього, питання щодо доцільності проведення судового засідання з викликом сторін може бути вирішено і за ініціативою суду після того, як сторонами будуть надані пояснення і заперечення. Наразі позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог і відпровідачу-1 буде запропоновано надати відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог, як того вимагає КАС України.

Щодо клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1-2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, судовий розгляд справи призначено без виклику сторін, на даний час суд не вбачає за можливе призначення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд на даній стадії також відмовляє у задоволенні клопотання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 195, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін в режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець