Ухвала суду № 91903378, 22.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/206/20

Провадження № 2-з/947/1084/20

УХВАЛА

22.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надалі, заявник надав клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати у приватного виконавця ВО ОО Парфьонового Г.В. належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 60205967 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що виникла по договору кредиту № 2007/670-2.06/193 від 07 листопада 2007 року, посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню частково, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази, проте другий та третій пункти витребування слід вказати в іншій редакції.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця ВО ОО Парфьонового Г.В. належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 60205967 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що виникла по договору кредиту № 2007/670-2.06/193 від 07 листопада 2007 року.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома та для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.