Рішення № 91899438, 30.09.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1279/20

провадження № 2-а/632/38/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" вересня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библіва С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянув в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції В.В. Кучерявий про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції В.В. Кучерявий про скасування постанови ДП № 18 № 334225 від 02.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 02 серпня 2020 року о 08 год. 47 хв., під час керування автомобілем «VOLKSWAGEN LT», державний номерний знак НОМЕР_1 на 295 кілометрі автодороги Київ-Довжанський , був зупинений інспектором поліції за те,що автомобіль, яким він керував мав тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим на думку інспектора поліції порушив п. 31.4.7 ПДР України та не пройшов технічний огляд.

В позовній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він дійсно у вказаній постанові поліцейського день, час та місці керував автомобілем «VOLKSWAGEN LT», державний номерний знак НОМЕР_1 на 295 кілометрі автодороги Київ-Довжанський. Після того як позивача було зупинено, поліцейським одразу було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. З даною постановою позивач не згоден, оскільки пояснював поліцейському,що згідно діючого законодавства йому не потрібно проходити техогляд на машину, якою він керує, однак останній його не послухав та склав постанову.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, однак від представника УПП в Полтавській області ДПП Д.С. Лютенко надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить розглянути справу без його участі та повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT», державний номерний знак НОМЕР_1 ,що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31. 3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року та статті 35 Закону України «Про дорожній рух». ОСОБА_1 було зупинено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, а саме за наявність тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників, про що було повідомлено водія і доказом цього є відеозапис № 3.

Третя особа також не прибула до судового засідання, але інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Кучерявий В.В. надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, при прийнятті рішення просить врахувати відзив та докази, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи неявку сторін, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне: судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, підставою стало те, що він 02 серпня 2020 року о 08 год. 47 хв., під час керування автомобілем «VOLKSWAGEN LT», державний номерний знак НОМЕР_1 на 295 кілометрі автодороги Київ-Довжанський , був зупинений інспектором поліції за те,що автомобіль, яким він керував мав тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим на думку інспектора поліції порушив п. 31.4.7 ПДР України та не пройшов технічний огляд (а.с.3).

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ДП 18 № 334225 від 02.08.2020 року представником УПП в Полтавській області ДПП Д.С. Лютенко надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT», державний номерний знак НОМЕР_1 ,що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31. 3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року та статті 35 Закону України «Про дорожній рух». ОСОБА_1 було зупинено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, а саме за наявність тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників, про що було повідомлено воді і доказом цього є відеозапис № 3.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3 б), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язкового технічного контролю (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Аналогічні положення наведено і в п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. N 137.

Частиною 1 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається із наданої відповідачем копії з Витягу із бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України стосовно автомобіля «VOLKSWAGEN LT», державний номерний знак НОМЕР_1 : тип: спеціальний вантажний, автомобіль з повною масою до 3,5 т.

Отже, вищевказаний транспортний засіб є вантажним, але з вантажопідйомністю до 3,5 тонн, а відтак не підлягає обов`язковому технічному контролю. Також сама по собі тріщина на лобовому склі не є технічною несправністю в світлі статті 121 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався та постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на місці вчинення правопорушення. Суд вважає, що нескладення протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, суд не заперечує наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення та дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, які в даному випадку стороною відповідача не надані.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з`ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ДП № 18 № 334225 від 02.08.2020 року ухвалену інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кучерявим В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, з УПП в Полтавській області ДПП слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ст.ст. 33, 77, ч. 5 ст. 121, ст.ст. 247, 280, 288 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 334225 від 02.08.2020 року, постановлену інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кучерявим Віталієм Володимировичем, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340,00 грн., а провадження у справі про адмінправопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області, 36014, м.Полтава, вулиця Пушкінська, буд.83, Код ЄДРПОУ: 40108630.

Третя особа: Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області Кучерявий Віталій Володимирович.

Суддя: С. В. Библів