Ухвала суду № 91885784, 28.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12565/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про скасування виконавчого напис.

15 січня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат відповідно до якої останній просить приєднати до матеріалів справи докази витрат, які позивач ОСОБА_1 сплатила у зв`язку з розглядом справи та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд, вивчивши подану заяву представником позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

24 грудня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про скасування виконавчого напису задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчинений 13 грудня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 12511.

15 січня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача, направлена до суду засобами поштового зв`язку 11 січня 2020 року, про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог з урахування тих доказів, які подані до даної заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат залишено без розгляду.

Представник позивача не погоджуючись з ухвалою суду від 17 січня 2020 року подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої 09 липня 2020 року Київським апеляційним судом винесена постанова та постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 рок мотивована тим, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на те, що в позовній заяві зазначено, що позивач очікує понести витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Представником позивача ОСОБА_2 було подано договір про надання правничої допомоги (б/н) від 04 січня 2019 року та повідомлення про продовження дії договору від 10 грудня 2019 року.

Також, було надано акт про надання правничої допомоги від 09 січня 2020 року відповідно до якого останній надав ОСОБА_1 правничу допомогу та здійснив представництво інтересів в Дніпровському районному суді м. Києва у справі № 755/12565/19.

На підтвердження сплати вище вказаних наданих послуг, представник позивача ОСОБА_2 надав квитанції на загальну суму 7 000,00 гривень сплачені ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до положень ч. 1, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що адвокатом Кобзаренко М.Ю. документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст. ст. 133,137,141, 353-357 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко