Вирок № 9188057, 19.04.2010, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-28/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇН

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19 квітня 2010 року

в складі головуючого Зушман Г.І.

з участю:секретаря Кушнір Т.І.

прокурора Кураша В.Є.

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, студента 2 курсу Львівського вищого професійного училища комп"ютерних технологій та будівництва, військовозобов"язаного, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого

ст. 185 ч. 1 КК України , -

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 07 січня 2010 року біля 20 год. знаходився в приміщенні будинку культури що в с.Сков"ятин Борщівського району, де проводилась дискотека. Біля 23 год., після закінчення дискотеки, до нього звернувся потерпілий ОСОБА_2 щоб той допоміг йому знайти його мобільний телефон, який загубив під час дискотеки, на що підсудний погодився. Надалі ОСОБА_4 на сцені будинку культури знайшов мобільний телефон марки Нокіа 6300 вартістю 888, 72 грн., стартовий пакет Діджус вартістю 25 грн. та карткою пам"яті об"ємом 1 гігабайт, вартістю 70 грн. що належали ОСОБА_2 та діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав його, а всього вчинив крадіжку майна, що належало ОСОБА_2 на загальну суму 983 грн. 72 коп.

Підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю і показав, що 07 січня 2010 року біля 20 год. прийшов на дискотеку до будинку культури с.Сков"ятин Борщівського району. Після закінчення дискотеки, біля 23 год. до нього підійшов Стасюк та сказав що він загубив свій мобільний телефон та попросив допомогти його знайти. Повернувшись в будинок культури, знаходячись на сцені, знайшов мобільний телефон марки Нокіа 6300 та зрозумівши що телефон належить ОСОБА_2, поклав його собі в кишеню. Про те, що знайшов телефон, ОСОБА_2 не розповів, а 10.01.2010 року поїхав у м.Львів та забрав телефон із собою.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вину повністю доведено зібраними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 07.01.2010 року біля 21 години прийшов до будинку культури на дискотеку. Мав з собою мобільний телефон, який знаходився в кишені куртки. Після закінчення дискотеки виявив, що телефона в кишені немає. Тоді попросив ОСОБА_5, який в той час стояв біля нього, допомогти йому знайти його телефон. Сам шукав його по залу будинку, а ОСОБА_5 на сцені. Обшукавши все, телефона не знайшли. Наступного дня знову пішли до будинку культури шукати телефон, однак так і не знайшли.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15/28/10 від 22 лютого 2010 року (а.с.36 - 40) залишкова вартість мобільного телефону марки «НОКІА 6300» з урахуванням зносу станом на 07.01.2010 року може становити 888 грн. 72 коп. без урахування вартості зарядного пристрою, оригінальних комплектуючих (при умові його працездатності).

Згідно довідки, виданої приватним підприємцем "ОСОБА_5", (а.с. 43) вартість стартового пакета "Djuice" становить 25 грн., а ринкова вартість карти пам"яті 1 гігабайт становить 70 грн.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_2, і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному Залабському суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місю навчання характеризується негативно, а по місцю проживання позитивно.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудному являється розкаяння у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім, думка потерпілого, який просить не призначати підсудному суворе покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у виді штрафу.

По справі проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої підлягає стягненню з підсудного.

Речові докази мобільний телефон марки Нокіа 6300, що повернутий потерпілому під розписку, слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання 850(вісімсот пятдесять),00 гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300, 88 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО - 838012 р/р 31256272210463.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман