Ухвала суду № 91878710, 29.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/193/17

Провадження № 2-аз/361/2/20

29.09.2020

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відпвоідальністю ”БломІнфоЮкрейн”, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

25 вересня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій вона просить зупинити дію рішення Броварської міської ради Київської області від 25 грудня 2014 року № 1378-50-06 ”Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари” до розгляду справи № 361/193/17 по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач є землекористувачем, який сплачує орендну плату за земельну ділянку, нормативну грошову оцінку якої проведено відповідачем. Тобто, позивач виступає суб`єктом договірно-земельних правовідносин, які регулюються нормами оскаржуваного рішення Броварської міської ради від 25 грудня 2014 року за № 1378-50-06. При цьому на підставі оскаржуваного рішення Броварської міської ради для позивача здійснено розрахунок нової нормативно грошової оцінки орендованої земельної ділянки, що безпосередньо впливає на суму річної договірної орендної плати.

Спірне рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель безпосередньо впливає на розмір орендної плати (її збільшення), що повинен сплачувати позивач, яка встановлюється відповідно до Закону України ”Про плату за землю” на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки.

Позивач у заяві зазначила, що Броварська міська рада вимагає від неї внесення змін до договору оренди землі шляхом підписання додаткової угоди та погрожує його розірванням у разі її неукладання.

Позивач зазначає, що порушення прав та інтересів полягає у тому, що вона зобов`язана виконувати прийняте рішення міської ради - застосовувати затверджену нову нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки комунальної власності для визначення розміру (суми) орендної плати, що підтверджується витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі, бо спірне рішення є обов`язковим до виконання в силу вимог частини 1 статті 73 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні”.

Правова оцінка змісту спірного рішення на предмет дотримання норм законодавства України у сфері регуляторної політики засвідчує наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення: недотримана юридична процедура підготовки, прийняття та оприлюднення проекта регуляторного акта. Всупереч прямим приписам норм Закону України ”Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” Броварська міська рада як регуляторний орган не забезпечила проходження юридичної процедури підготовки, прийняття та оприлюднення спірного рішення. Між тим обставина щодо належності оскаржуваного рішення до правової категорії регуляторних актів підтверджується постановою Верховного Суду від 16.03.2020 року у справі № 361/193/17.

Регуляторним органом не оприлюднено в друкованих засобах масової інформації: 1) плану діяльності регуляторного органу; 2) повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта; 3) текст проекту регуляторного акта; 3) аналіз регуляторного впливу акта (зазначена процедура взагалі не проводилася). Отож спірне рішення відверто, неприховано, очевидно порушує права та законні інтереси позивача як орендаря земельної ділянки комунальної власності.

Позивач зазначає, що до ухвалення у цій справі рішення існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, адже фактично внаслідок прийняття та реалізації положень завідомо протиправного рішення позивач змушений сплачувати орендну плату за новою нормативною грошовою оцінкою землі, що призведе у подальшому до понесення позивачем негативних матеріальних наслідків (збитків) у вигляді надмірної плати орендної плати.

Утім застосування оскаржуваного рішення протягом строку розгляду судом даної адміністративної справи, яка розглядається тривалий час (з 2016 року), свідчить про можливість настання негативних наслідків для позивача як землекористувача. Між тим правомірність та правова оцінка спірного рішення відповідача підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті, а ймовірність застосування спірного рішення можлива до прийняття рішення по суті справи.

Зважаючи на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, наявні правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення, що забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Зупинення дії оскаржуваного рішення носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення настання негативних наслідків для позивача, так як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Наразі застосований захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також наявне співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, оскаржуваним рішенням Броварської міської ради Київської області від 25.12.2014 № 1378-50-06 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари; встановлено, що нормативна грошова оцінка земель міста Бровари вводиться в дію з 01.01.2016, визнано таким, що втратило чинність з 01.01.2016 рішення Броварської міської ради Київської області від 30.09.2008 № 883-46-05 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Бровари".

Пунктом 6 вказаного рішення визначено ставку орендної плати за земельні ділянки в розмірі 12 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Листами Броварської міської ради Київської області від 08.11.2018 № 2-6/4293, від 16.05.2017 №2-6/2627, від 21.05.2018 №2-6/1976 позивача повідомлено про необхідність термінового укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 № 040633800200.

Наведене стало підставою для звернення ФОП ОСОБА_1 до суду із позовом за захистом порушених, на її думку, прав та законних інтересів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 3, 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, як зазначає заявник, що вона змушена сплачувати орендну плату за новою нормативною грошовою оцінкою землі, що призведе у подальшому до понесення позивачем негативних матеріальних наслідків (збитків) у вигляді надмірної плати орендної плати.

Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин на які містяться посилання у заяві та докази на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, в задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відпвоідальністю ”БломІнфоЮкрейн”, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.