Вирок № 9187731, 26.04.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-22/10 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : судді Подопригори Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Оснач О.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 06.06.2001 року за ст. 185 ч.2, 15 ч.2-289 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 17.07.2002 року за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі , звільнений від відбуття покарання 27.09.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів; 22.05.2008 року за ст. 286 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

за ч. 3 ст.185, 185 ч.2, 15 ч.1-185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, Німеччина , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 185, ч.1ст.15-185 ч.2 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_3 в ніч з 18 січня на 19 січня 2009 року, з корисливих спонукань ,за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки на автомобілях НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та Шевроле «Лачетті» під керуванням ОСОБА_3 приїхали в смт.Угроїди Краснопільського району Сумської області . Перебуваючи в даному населеному пункті ,вони маючи єдиний умисел на крадіжку корів, пройшли до загального сараю багатоквартирного будинку, який розташований по вул..Маяковського,10 де шляхом пошкодження запірних пристроїв, проникли до окремих приміщень даного сараю, спочатку до приміщення ОСОБА_6, звідки викрали корову вартістю 4850 гривень, потім до приміщення, що належить ОСОБА_7, звідки викрали корову вартістю 4365 грн.. чим завдали власникам корів майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спільною домовленістю між собою, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки в ніч з 17 на 18 серпня 2009 року, близько 1-ої години, знаходячись у дворі будинку № 2 по пров. Малиновому в м. Охтирка, умисно, з корисливих спонукань направлених на заволодіння чужим майном, використовуючи домкрат та гайковий ключ, таємно викрали з автомобіля НОМЕР_2, який знаходився на території подвір’я за вищевказаною адресою, і належить ОСОБА_8, чотири титанові диски R-14 разом із резиною «Барум Бравірус» загальною вартістю згідно авто-товарознавчої експертизи № 515 від 16.12.2009 року 2880 гривень,чим завдали потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

23 серпня 2009 року близько 1-ої години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих спонукань направлених на заволодіння чужим майном, повторно, використовуючи домкрат та гайковий ключ, таємно викрали з автомобіля НОМЕР_3, який знаходився біля 3-го під'їзду у дворі будинку № 49 по вул. Батюка в м. Охтирка, і належить ОСОБА_9, чотири титанові диски разом із резиною «Континенталь» , загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 517 від 15.12.2009 року 3960 гривень,чим завдали потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

24 серпня 2009 року близько 24 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих , повторно, використовуючи домкрат та гайковий ключ, таємно викрали з автомобіля НОМЕР_4, який знаходився біля під'їзду будинку № 76 по вул.. Гастелло в м. Лебедині, і належить ОСОБА_10, чотири титанові диски разом із резиною «Континенталь» , загальною вартістю згідно авто- товарознавчої експертизи № 424 від 23.10.2009 року 3083 гривень 20 коп, чим завдали потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

29 серпня 2009 року близько 4 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих , повторно, шляхом відкручування гайок, викрали з автомобіля НОМЕР_5, який знаходився біля будинку № 2 по б-ру ОСОБА_11 в м. Ромни, і належить ОСОБА_12, чотири колеса в зборі з титановими дисками, загальною вартістю згідно висновку авто- товарознавчої експертизи № 487 від 05.12.2009 року 2910 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

31 серпня 2009 року близько 2 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих , повторно, використовуючи домкрат та гайковий ключ, викрали з автомобіля НОМЕР_6, який знаходився біля під'їзду № 3 будинку № 59 по вул.. Мазепи в м. Ромни, і належить ОСОБА_13, чотири колеса в зборі з титановими дисками, загальною вартістю згідно висновку авто- товарознавчої експертизи №492 від 5.12.2009 року 3330 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

31 серпня 2009 року близько 4 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих , повторно, використовуючи домкрат та гайковий ключ, викрали з автомобіля « Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_7, який знаходився на стоянці біля будинку № 32 по вул..Руденка в м. Ромни, і належить ОСОБА_14, чотири колеса в зборі з титановими дисками, загальною вартістю згідно авто- товарознавчої експертизи №488 від 01.12.2009 року 3104 грн ., чим завдали потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

02 вересня 2009 року близько 1 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих , повторно, шляхом відкручування гайок, викрали з автомобіля НОМЕР_8, який знаходився біля будинку № 11 по вул.. Леніна в с. Солоніцевка Дергачівського району Харківської області, і належить ОСОБА_15 чотири титанові диски вартістю згідно висновку авто- товарознавчої експертизи № 255 від 26.10.2009 року 2448 гривень, та 4 автошини заявленою вартістю 1300, набір болтів для кріплення колес заявленою вартістю 180 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на суму 3928 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

02 вересня 2009 року після 1 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих , повторно, шляхом відкручування гайок, викрали з автомобіля НОМЕР_9, який знаходився біля будинку № 11 по вул.. Леніна в с. Солоніцевка Дергачівського району Харківської області, і належить ОСОБА_16 чотири титанові диски разом із шинами вартістю згідно висновку авто- товарознавчої експертизи №253 від 27.10.2009 року 3899 грн. 07 коп. чим завдали потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

05 вересня 2009 року близько 1 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих , повторно, шляхом відкручування гайок, викрали з автомобіля НОМЕР_10, який знаходився у дворі будинку № 16 по вул. Хмельницького в с. Солоніцевка Дергачівського району Харківської області, і належить ОСОБА_17, чотири титанові диски вартістю згідно висновку авто- товарознавчої експертизи № 242 від 16.10.2009 року 1976 гривень, та 4 автошини ,заявленою вартістю 760 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2736 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

15 вересня 2009 року близько 23 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих , повторно, використовуючи домкрат та гайковий ключ, таємно викрали з автомобіля НОМЕР_11, який знаходився біля 3-го під'їзду будинку № 2 по вул.. Київській в м. Охтирка Сумської області, і належить ОСОБА_18, чотири титанові диски R-13 з резиною «НЕКС» ,загальною вартістю згідно авто- товарознавчої експертизи № 516 від 14.12.2009 року 2966 гривень,чим завдали потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

22 вересня 2009 року близько 1 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих , повторно, використовуючи домкрат та гайковий ключ, таємно викрали з автомобіля НОМЕР_12, який знаходився у дворі будинку № 7 по вул. Енергетичній в в с.Солоніцевка Дергачівського району Харківської області, і належить ОСОБА_19, чотири титанові диски вартістю згідно висновку авто- товарознавчої експертизи № 254 від 26.10.2009 року 3728 гривень, та 4 автошини ,заявленою вартістю 1000 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 4728 гривень. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

23 вересня 2009 року близько 23 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих , повторно, використовуючи домкрат та гайковий ключ, таємно викрали з автомобіля НОМЕР_13, який знаходився біля 3-го під'їзду будинку № 126 по вул.. Гастелло в м. Лебедині Сумської області, і належить ОСОБА_20, чотири титанові диски разом із резиною «Континенталь» , загальною вартістю згідно висновку авто- товарознавчої експертизи № 425 від 29.10.2009 року 3500 гривень, чим завдали потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

24 вересня 2009 року близько 24 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих , повторно, використовуючи домкрат та гайковий ключ, таємно викрали з автомобіля «Шкода Філіція» державний номер НОМЕР_14, який знаходився біля будинку № 1А по вул..50 років СРСР в м. Тростянець Сумської області, і належить ОСОБА_21, чотири колеса вартістю згідно висновку авто- товарознавчої експертизи №446 від 17.11.2009 року 2883 грн. чим завдали останньому майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

20 серпня 2009 року близько 1 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих , повторно, використовуючи домкрат та гайковий ключ, таємно викрадали з автомобіля НОМЕР_15, який знаходився у дворі будинку № 103 по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області, і належить ОСОБА_11 чотири титанові диски R-13 разом із резиною «Белшина» загальною вартістю згідно висновку авто- товарознавчої експертизи № 518 від 14.12.2009 року 2038 гривень, але при вчиненні крадіжки помітивши неподалік місця крадіжки сторонніх громадян не змогли довести свій намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 ви ну свою визнав повністю та пояснив, що 18.01.2009 року він в нічний час разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_22 в с.Угроїди Краснопільського району скоїли крадіжку двох корів із сараю громадян.Під час транспортування їх на автомобілі Газель одна із корів втекла ,а іншу вони зарізали та здали м»ясо на вул..Чернігівській в м.Суми Отримані гроші розподілили між собою. З вартістю викрадених корів згоден.

Крім того в серпні 2009 року він познайомився з ОСОБА_4, який на той час працював таксистом по перевезенню пасажирів. Він декілька раз корист увався його послугами. Одного разу в розмові вони, маючи обоє потребу в грошах, домовилися вчиняти крадіжки. Для цього об»єктом викрадення обрали колеса з особистих легкових автомашин громадян. Для поїздок на вчинення крадіжок, а також перевезення викраденого використовували автомашину на якій працював ОСОБА_4Крадіжки вчиняли в нічний час в період з серпня 2009 року по 24 вересня 2009 року в різних містах Сумської області, а також з Харківської області. Знімали колеса з автомашин, які стояли біля багатоповерхових будинків. Для зняття колес вони використовували домкрат та гайковий ключ. Таким чином вони ніч з 17 на 18 серпня 2009 року, знаходячись у м. Охтирка викрали з автомашини ВАЗ 21112 чотири колеса. В ніч з 22 на 23 серпня 2009 року, м. Охтирка, біля одного з будинків, викрали чотири колеса з автомашини ВАЗ 21110 . 24.08.2009 року в нічний час в м. Лебедині біля одного з будинків викрали чотири колеса з автомобіля ВАЗ 21099. 31.08.2009 року в м. Ромни з автомобіля ВАЗ 2108 викрали чотири колеса, а затим в цю ж ніч з іншого автомобіля «Опель Астра» викрали колеса. 29.08.2009 року в м. Ромни вночі викрали колеса з автомобіля «Део Ланос» . 2 вересня 2009 року в с. Солоніцевка Дергачівського району Харківської області викрали колеса з автомобіля ВАЗ 2106 , а затим в цю ж ніч викрали колеса з автомобіля ВАЗ 2109. В ніч з 4 на 5 вересня 2009 року в с.Солоніцевка Дергачівського району Харківської області викрали колеса з автомобіля ВАЗ 2101. 15 вересня 2009 року в нічний час в м.Охтирка викрали колеса з автомобіля ВАЗ 21110. В ніч з 21 на 22 вересня 2009 року в с.Солоніцевка Дергачівського району Харківської області викрали колеса з автомобіля БМВ- 320. 23.09.2009 року Лебедин , Сумської області викрали з автомобіля «Деу - Ланос» чотири колеса. 24.09.2009 року м. Тростянець Сумської області викрали колеса з із автомобіля «Шкода Філіція» .

Крім того в ніч з 19 на 20 серпня 2009 року біля одного з будинків в м. Охтирка вчиняли крадіжку колес з автомобіля ВАЗ 21099. Коли відкрутили одне колесу помітили людей, які йшли в їх напрямку.Боячись бути виявленими на місці злочину, з місця крадіжки втекли.

З кількістю і вартістю викрадених колес згоден. Викрадені колеса вони реалізовували своїм знайомим, а також на авторинку в м. Суми. Виручені від продажу гроші ділили між собою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4вину свою визнав повністю і пояснив, що в 2009 році він працював таксистом і при виконанні своєї роботи познайомився з ОСОБА_3 Розмовляючи одного разу вони , маючи потребу в грошах, домовилися про крадіжки колес з автомобілів, які стояли без нагляду біля багатоповерхових будинків. Вчиняли крадіжки в нічних час, в різних містах, за обставин, на які вказав ОСОБА_3 Таким чином вони скоїли 13 крадіжок колес із автомобілів громадян та один замах на крадіжку. З кількістю і вартістю викрадених коліс згоден. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудні та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудних і дійшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч 3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням в інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд також кваліфікує за ст.. 185 ч 2 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також дії підсудного суд кваліфікує за ст..ст. 15 ч 1- 185 ч 2 КК України, так як він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, але при цьому злочин не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.. 185 ч 2 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також дії підсудного суд кваліфікує за ст..ст. 15 ч 1- 185 ч 2 КК України, так як він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, але при цьому злочин не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, активне сприяння розкриттю злочинів, позитивну характеристику за місцем проживання.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним визначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним в порядку ст.. 71 КК України частково приєднати покарання не відбуте підсудним за вироком Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2008 року.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, а також те, що підсудний раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, позитивну характеристику за місцем проживання та попереднім місцем роботи, те що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним визначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, але дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, вважає можливим застосувавши ст.. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає необхідним застосувати до підсудного п. 3 ст. 76 КК України, зобов’язавши його періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи. При цьому суд вважає, що саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 16000 грн., суд вважає підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпіла - цивільний позивач в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Підсудним ОСОБА_3 вимоги не визнані, оскільки як вказує він дана шкода відшкодована іншими учасниками крадіжки. Вирішити спір у відсутності сторін неможливо. Тому суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду, роз’яснивши позивачці ОСОБА_6 її право звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до підсудних про стягнення майнової шкоди в розмірі 2910 гривень, суд вважає підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою потерпілому спричинена шкода в розмірі 2880 грн.,що стверджується висновком авто - товарознавчої експертизи № 515 від 16.12. 2009 року. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в сумі 2880 грн. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до підсудних про стягнення майнової шкоди в розмірі 4400 гривень, суд вважає підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою потерпілому спричинена шкода в розмірі 3960 грн.,що стверджується висновком авто - товарознавчої експертизи № 517 від 15.12. 2009 року. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в сумі 3960 грн. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до підсудних про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5100 грн. суд вважає підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілого, істотністю вимушених змін в його життєвих стосунках, а також майнового стану підсудних. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілому перенесених ним нервових страждань і переживань. Відшкодування цієї шкоди суд вважає необхідним покласти на винних в долевому порядку, тобто по 500 грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до підсудних про стягнення майнової шкоди в розмірі 1000 гривень, суд вважає підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою потерпілому спричинена шкода в розмірі 1000 грн.,що становить вартість пошкодженого при крадіжці бензобаку автомашини та пального, що знаходилось в ньому. Ця сума шкоди визнана підсудними. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до підсудних про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн. суд вважає підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілого, істотністю вимушених змін в його життєвих стосунках, а також майнового стану підсудних. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілому перенесених ним нервових страждань і переживань. Відшкодування цієї шкоди суд вважає необхідним покласти на винних в долевому порядку, тобто по 500 грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до підсудних про стягнення майнової шкоди в розмірі 3800 гривень, суд вважає підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою потерпілому спричинена шкода в розмірі 3330 грн.,що стверджується висновком авто - товарознавчої експертизи № 492 від 05.12. 2009 року. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в сумі 3330 грн. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до підсудних про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1200 грн. суд вважає підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілого, істотністю вимушених змін в його життєвих стосунках, а також майнового стану підсудних. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілому перенесених ним нервових страждань і переживань. Відшкодування цієї шкоди суд вважає необхідним покласти на винних в долевому порядку, тобто по 500 грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18І до підсудних про стягнення майнової шкоди в розмірі 3550 гривень, суд вважає підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою потерпілому спричинена шкода в розмірі 2966 грн.,що стверджується висновком авто - товарознавчої експертизи № 516 від 14.12. 2009 року. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в сумі 2966 грн. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Понесені судові витрати по справі суд вважає необхідним стягнути з підсудних в долевому порядку по проведенню авто товарознавчих експертиз в сумі 4000,32 грн., трасологічних експертиз в сумі 2741,64 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 225,36 грн.

Речові докази : Домкрат, що знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів господарчого відділу Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області, три пари рукавичок виготовлених з тканини білого кольору, з нашаруванням синього кольору з внутрішньої сторони, гайковий хрестоподібний ключ, суд вважає необхідним знищити, оскільки ніякої цінності вони собою не являють , туфлі чоловічі коричневого кольору,мобільний телефон « Соні Еріксон», ІМЕН 359284006099186,що знаходяться в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути за належністю підсудному ОСОБА_4

Чотири колеса в зборі, з шинами марки « Нокіан» та титанові диски, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10МС., три колеса в зборі, з шинами марки « Баром» на титанових дисках, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_20, чотири колеса з автомобіля, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_21, чотири автомобільні колеса в зборі на титанових дисках, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16суд вважає необхідним повернути їм за належністю.

На підставі наведеного,керуючись ст..ст. 299,323- 324 КПК України,-

П р и г о в о р и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 185 ч 3, 185 ч 2, 15 ч 1- 185 ч 2 КК України та призначити покарання:

За ст.. 185 ч 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

За ст.. 185 ч 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців;

За ст.. 15 ч 1 -185 ч 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

На підставі ст.. 70 ч 1 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Застосувавши ст.. 71 КК України до цього покарання частково приєднати покарання за вироком Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2008 року у вигляді позбавлення волі строком на два роки два місяці та за сукупністю вироків остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п’ять років два місяці.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 2 жовтня 2009 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 185 ч 2, 15 ч1-185 ч 2 КК України і призначити покарання:

За ст.. 185 ч 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки ;

За ст.. 15 ч 1-185 ч 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки роки ;

На підставі ст.. 70 ч 1 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Застосувавши ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік, зобов’язавши відповідно до вимог ст.. 76 ч.3 КК України повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди в солідарному порядку на користь потерпілих: ОСОБА_8 2880 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн., ОСОБА_9 3960 ( три тисячі дев’ятсот шістдесят) грн., ОСОБА_10 1000( тисячу) грн., ОСОБА_13 3330 ( три тисячі триста тридцять) грн., ОСОБА_18 2966 ( дві тисячі дев’ятсот шістдесят шість) грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди в долевому порядку на користь потерпілих: ОСОБА_9 1000 грн., тобто по 500 грн. з кожного; ОСОБА_10 1000 грн., тобто по 500 грн. з кожного, ОСОБА_13 1000 грн., тобто по 500 грн. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 16000 грн. залишити без розгляду.

Стягнути на користь науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 понесені судові витрати по справі: з засудженого ОСОБА_3 по проведенню трасолочічних експертиз в сумі 901 грн. 44 коп.; з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в долевому порядку по проведенню трасологічних експертиз 2741,64 грн., авто товарознавчих експертиз 2646 грн., дактилоскопічної експертизи 225,36грн., а всього 5613 грн., тобто по 2806,50 грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в долевому порядку на користь Управління Держказначейства в Харківській області, код 25574728, рахунок 352290020000143, МФО 851011, для зарахування НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, понесені судові витрати по справі по проведенню авто товарознавчої експертизи в сумі 1354,32грн., тобто по 677,16 грн.

Речові докази по справі: Домкрат, що знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів господарчого відділу Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області, три пари рукавичок виготовлених з тканини білого кольору, з нашаруванням синього кольору з внутрішньої сторони, гайковий хрестоподібний ключ, що знаходяться в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області - знищити; туфлі чоловічі коричневого кольору ,мобільний телефон « Соні Еріксон», ІМЕН 359284006099186 належні ОСОБА_4,що знаходяться в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, повернути йому за належністю.

Чотири колеса в зборі, з шинами марки « Нокіан» та титанові диски, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10МС., три колеса в зборі, з шинами марки « Баром» на титанових дисках, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_20, чотири колеса з автомобіля, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_21, чотири автомобільні колеса в зборі на титанових дисках, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 вважати повернутими їм за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення , а засудженим ОСОБА_3 з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя