Ухвала суду № 91875755, 30.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

30 вересня 2020 року м. Київ № 320/4645/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАМІЛІЯ БЦ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

2 червня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАМІЛІЯ БЦ" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області № 1425618/41855134 від 28 грудня 2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної позивача №7 від 17 грудня 2019 р.;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в установленому Законом порядку податкову накладну позивача №7 від 17 грудня 2019 р..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 червня 2020 р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

30 вересня 2020 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення ДПС України як співвідповідача у справі № 320/4645/20. Указане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Зазначає, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику є Державна податкова служба України.

Крім того, 30 вересня 2020 р. до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог по даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, зобов`язати ГУ ДПС у Київській області зареєструвати в установленому Законом порядку податкову накладну позивача №7 від 17 грудня 2019 р.

Із матеріалів справи вбачається, що спірне рішення прийнято Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Тому суд дійшов висновку про те, що належним відповідачем щодо заявленої позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДПС у Київській області зареєструвати в установленому Законом порядку податкову накладну позивача №7 від 17 грудня 2019 р., є саме Державна податкова служба України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, а саме Державну податкову службу України, підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне прийняти заяву представник позивача про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАМІЛІЯ БЦ" про залучення співвідповідача, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

2. Запропонувати новому відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати суду відзив на адміністративний позов та докази, що їх підтверджують протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали та копії позовної заяви з доданими до неї документами та заявою про уточнення позовних вимог.

3. Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАМІЛІЯ БЦ" про уточнення позовних вимог.

Вважати правильними позовні вимоги в наступній редакції:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області № 1425618/41855134 від 28 грудня 2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної позивача №7 від 17 грудня 2019 р.;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в установленому Законом порядку податкову накладну позивача №7 від 17 грудня 2019 р..

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.