Ухвала суду № 91875753, 30.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Київ № 320/4393/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 травня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, у якій не вказано надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції;

- зобов`язати відповідача виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1 серпня 2019 р. із зазначенням надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції на посаді старшого оперуповноваженого ВКР Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 червня 2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

7 вересня 2020 р. до суду від ГУ МВС України у Київській області надійшла заява про заміну неналежного відповідача у справі. Вказана заява обґрунтована тим, що усі функції з питань пенсійного та соціального забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ передані виключно ДУ "ТМО МВС України по Київській області", а не Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Київській області.

25 вересня 2020 р. до суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного на належного відповідача у справі. Вказане обґрунтоване тим, що позивач після подачі позовної заяви звернувся до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України і отримав підтвердження того, що вказаний департамент наділений вищевказаними повноваженнями, але в перерахунку позивачу грошового забезпечення для перерахунку пенсії було відмовлено.

У зв`язку з цим, позивачем 25 вересня 2020 р. було подано до уточнений адміністративний позов з новим відповідачем та новими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання прийняття заяви ГУ МВС України у Київській області та клопотання з уточненою позовною заявою позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч.1-3 ст.5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Із аналізу норми ч. 1 ст. 47 КАС України суд дійшов висновку, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну предмету позову, застеріг, що така зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того позову, що перебуває на розгляді у суді.

Судом встановлено, що позивачем під час подання позову було заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, у якій не вказано надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції;

- зобов`язати відповідача виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1 серпня 2019 р. із зазначенням надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції на посаді старшого оперуповноваженого ВКР Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

Отже, дані позовні вимоги мотивовані позивачем тим, що відповідачем вчинив протиправні дії, які полягають у не направлені до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, у якій не вказано надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції.

У свою чергу у уточненій позовній заяві, поданої до суду 25 вересня 2020 року, позивач викладає свої вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Департаменту персоналу МВС України щодо відмови направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у якій не вказано надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії станом на 19 листопада 2019 року, одноразової надбавки на оздоровлення в розмірі посадового окладу;

- зобов`язати Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір ОСОБА_1 , грошового забезпечення із зазначенням всіх складових в тому числі надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, премії та одноразової грошової допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу станом на 19 листопада 2019 року.

Дослідивши уточнену позовну заяву, судом встановлено, що позивачем було подано позов до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області. В подальшому, повноваження щодо виготовлення нових довідок про перерахунок грошового забезпечення для перерахунку пенсії були передані до “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області”. У зв`язку з цим, позивач звернувся до вказаного підрозділу і отримав відповідь, що державна установа “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області” не уповноважене на вчинення таких дій.

Обґрунтовуючи подане клопотання про заміну неналежного на належного відповідача у справі та подачею уточненого адміністративного позову, що ним змінюється лише предмет позову, а підстава позову є незмінною, оскільки як і раніше подана заява обґрунтовується тими ж правовими нормами, які порушив відповідач.

Однак, з такими доводами та аргументами позивача суд не погоджується з урахуванням наступних мотивів та підстав.

Новий предмет позову обумовлений новими обставинами, які виникли у серпні 2020, тобто вже після подання первинної позовної заяви до суду в травні 2020 р. та відкриття провадження у справі у червні 2020 р.

Суд звертає увагу, що у клопотанні про заміну неналежного на належного відповідача у справі та подачею уточненого адміністративного позову позивач посилається на нові обставини, які виникли в межах спірних правовідносин, що не охоплювалися підставами первинного позову.

За таких обставин, подане позивачем клопотання про заміну неналежного на належного відповідача у справі та уточнюючий адміністративний позов у справі по суті одночасно змінює і підставу, і предмет позову у справі, що виходить за межі, передбачені частиною 1 статті 47 КАС України, та свідчить про подання нового адміністративного позову, який підлягає окремому розгляду.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що у задоволенні клопотання про заміну неналежного на належного відповідача у справі та подачею уточненого адміністративного позову позивача та клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 47, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання про заміну неналежного на належного відповідача у справі та у зміні підстав і предмету адміністративного позову у справі, заявленого ОСОБА_1 , відмовити.

2. У задоволенні клопотання ГУ МВС України у Київській області про заміну неналежного відповідача по справі - відмовити.

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.