Ухвала суду № 91872194, 25.09.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5729/16-ц

Провадження № 2/206/12/20

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Пашніної Анни Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Пашніної А.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пашніною А.Вв судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 11 грудня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі №206/1698/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» було ухвалено рішення про задоволення позову та скасування рішення індексний номер 44379373 від 03.12.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно. АТ «Альфа Банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», не погодився із вказаним рішенням суду та звернувся до суду з апеляційною скаргою, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2020 відкрито апеляційне провадження. У зв`язку з тим, що позивач використав позасудовий спосіб врегулювання спору у вигляді передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», він не має права вимагати виконання відповідачем основного зобов`язання, у тому числі у судовому порядку шляхом стягнення заборгованості, а тому рішення суду у справі №206/3698/19 матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення дійсної справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік обставин, за існування яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, в силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд вважає, що обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі не існує, з огляду на те, що результат розгляду справи №206/1698/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення індексний номер 44379373 від 03.12.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно не матиме істотного значення для вирішення дійсного позову.

Отже, ухвалення судового рішення по вищезазначеній справі не є перешкодою для вирішення питання про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів на користь АТ «Альфа-Банк», а вирішення питання щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно являється окремим спором між сторонами.

Разом з цим, під час розгляду справи були зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити всі обставини дійсної справи, а тому зупинення провадження у справі призведе лише до затягування судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Пашніної Анни Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук