Ухвала суду № 91864190, 12.08.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/24743/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

за участі позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що є правонаступником - Акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертів просив поставити питання: чи здійснено підпис в договорі поруки №32-3Х5/02-2005И/1 від 15 лютого 2005 року та в Додатковій угоді №1 до договору поруки №32-3Х5/02-2005И/1 від 15 лютого 2005 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи просив покласти на нього .

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо задоволення заявленого клопотання фактично не заперчував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд про причини не явки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в рамках даної справи, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 13.01.2015 року була постановлена ухвала про проведення в рамках даної справи судово-почеркознавчої експертизи та для проведення вказаної експертизи була визначена експертна установа Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Але вказана ухвала з експертної установи була повернута без виконання, а саме у зв`язку з тим, що позивач по справі ОСОБА_1 не здійснив оплату за проведення вказаної експертизи.

З врахуваням того, що відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє у здійснені особами, які беруть участь у справі, їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої - четвертої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 79 - 81 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи предмету позову є стягнення заборгованості за договором позики та існування вказаних договірних стосунків між позивачем та відповідачем ставиться під сумнів позивачем ОСОБА_1 .

Статтею 102 даного Кодексу також визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В даному випадку суд вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об"єктивності розгляду справи, клопотання представника відповідача слід задовольнити, призначивши у справі судову судово - почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102,104,108,109,222,252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6)

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витребувати у Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місце знаходження: м. Харків, пр-т Московський, 60, поштова адреса: м. Київ вул. Мечнікова, 11)

та /або у правонастуника ОСОБА_2 ( адреса АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_2 ) для проведення експертизи, оригінали договору поруки №32-3Х5/02-2005И/1 від 15 лютого 2005 року та Додаткову угоду №1 від 04 лютого 2009 року до договору поруки №32-3Х5/02-2005И/1 від 15 лютого 2005 року.

На вирішення експертам поставити запитання:

1)чи виконаний підпис у договорі поруки №32-3Х5/02-2005И/1 від 15 лютого 2005 року який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , в усіх графах "поручитель_(підпис)", "__ОСОБА_1 " самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)- чи виконаний підпис у Додатковій угоді №1 від 04 лютого 2009 року до договору поруки №32-3Х5/02-2005И/1 від 15 лютого 2005 року, який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" і ОСОБА_1 , в графі "Поручитель ОСОБА_1 _ __(підпис)_ОСОБА_1.", самим ОСОБА_1 чи іншою особою??

Для дослідження експертам надати:

матеріали цивільної справи №755/24743/14 -ц в 2 - х томах ;

експеремантальні зразки підпису ОСОБА_1 на 8 - ми аркушах ( т.1 а.с.153- 160);

вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться:

в кредитному договорі №315 від 1.03.2015 р. укладеного між ЗАТ «ТАС - ІНВЕСТБАНК» та ТОВ "Ірпіньнафтопродукт" інтереси якого представляв ОСОБА_1 ;

нотаріально посвідченій довіреності ОСОБА_1 від 25.12.2012 р.;

в нотаріально посвідченому договорі оренди транспортного засобу від 18.05.2009 р.;

в договорі поруки №51-Н від 30.12.2009 р. укладеного між ПАТ «Сведбанк» та поручителем ОСОБА_4 , позичальником ТОВ «Ірпіньнафтопродукт» - івнтереси якого представляв ОСОБА_1 ;

в додатковому договорі №1 про внесення змін до джоговору поруки № 315/П - 3 від 14.05.2008 р.;

в додатковому договорі №2 до кредитного договору №315 від 01.03.2005 р.;

в статуті ТОВ «Ірпіньнафтопродукт».

Роз`яснити учасникам процесу вимоги ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання її копії.

Суддя :