Рішення № 9186001, 15.04.2010, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-4004/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» про стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» про стягнення суми банківського вкладу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Стандарт» від 22.07.2008 року за №02-08-S/0018. Позивачкою були виконані умови договору та внесено не депозитний рахунок 25000 гривень на період з 22.07.2008 року по 22.01.2010 року. Після закінчення терміну договору позивачка звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу. В звязку з тим, що відповідачем до теперішнього часу вклад не повернуто, позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та просила стягнути з відповідача суму депозиту в розмірі 25000 грн. та суму збитків повязаних з подачею позову до суду (а.с.5-7).

Представник позивача позовну заяву підтримав, надав згоду на заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення у разі неявки відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у звязку з неявкою представника відповідача в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Стандарт» від 22.07.2008 року за №02-08-S/0018, на період з 22.07.2008 року по 22.01.2010 року з відсотковою ставкою 18,25 % річних (а.с.8-10) . Позивачкою були виконані умови договору та внесені на депозитний рахунок 25000 гривень (а.с.12) .

22.01.2010 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про повернення вкладу в звязку з закінченням терміну договору (а.с.13) . До теперішнього часу відповідач не повернув позивачу вклад.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В звязку з тим, що відповідач відмовив позивачу в у поверненні грошових коштів та безпідставно утримує грошові кошти, які належать позивачу, вважається, що він в односторонньому порядку відмовився від прийнятих на себе зобовязань та порушив норми чинного законодавства. Відповідно позов підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» (65026, м.Одеса, вул. Грецька, 5, к/р 32003103200 в територіальному управлінні НБУ в Одеській області, МФО 388313, ЄДРПОУ 26364113) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) грошові кошти банківського вкладу в сумі 25000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» (65026, м.Одеса, вул. Грецька, 5, к/р 32003103200 в територіальному управлінні НБУ в Одеській області, МФО 388313, ЄДРПОУ 26364113) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати повязанні зі сплатою державного мита у розмірі 250 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.І. ДРІШЛЮК