Ухвала суду № 91831055, 28.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19824/16-ц

провадження № 2/753/52/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулись представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , із заявами про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2016 шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 ..

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 взаяві про скасування заходів забезпечення позову зазначив, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2016 забезпечено позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення майна об`єктам права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та визнання незаконним та скасування державного акту. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .. Оскільки ОСОБА_1 подана до суду заява про залишення позовних вимог в частині її права власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без розгляду, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову та зняття з вказаної квартири.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилається на те, що постановою Верховного Суду у справі № 753/8526/17, залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 02.04.2019, якою було відмовлено повністю у задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Косовського В.В., ОСОБА_4 , про скасування постанови, акту державного виконавця та витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння. Також вказаною постановою встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , правомірно вибула з спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .. На момент подання ОСОБА_1 позовної заяви по даній справі, спірна квартира вже не належала подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .. Враховуючи вищевикладене, представник відповідачів просив суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з вказаної квартири.

У судове засідання заявники не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв від останніх не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду від 05.12.2016 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт, в тому числі, на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду по справі 753/8526/17 від 05.08.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року залишено без змін

Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задоволені. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Косовського В.В., Косовської І.В. про скасування постанови, акту державного виконавця та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Вказаною постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року встановлено наступне: на момент отримання позики і на момент розгляду справи позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі; борг отримувався ОСОБА_6 для вкладення коштів у розвиток його бізнесу; за Сімейним кодексом доходи від підприємницької діяльності (від бізнесу) є спільним майном подружжя, тобто доходи, отримані подружжям протягом 10 років від бізнесу, в який ОСОБА_6 вклав позичені кошти, використовувались в інтересах сім`ї. Апеляційний суд зробив висновок про те, що за таких обставин стягнення може бути накладено і на спільне майно подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , державний виконавець, звертаючи стягнення на всю квартиру, діяв у відповідності з вимогами закону.

17.09.2020 представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині наступних вимог: визнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. ВП № 45982090 від 23.09.2016 про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу; визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. ВП № 45982090 від 23.09.2016 про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що на час подання заявниками заяв про скасування заходів забезпечення позову справа перебуває на розгляді в суді та не всі учасники процесу висловили свою думку щодо поданих заявниками клопотань (відповідач ОСОБА_6 жодних заяв до суду не направляв), крім того ухвала про залишення вимог ОСОБА_1 в частині спірної квартири без розгляду судом не винесена, а також враховуючи те, що частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачений вичерпний перелік умов на підставі яких суд скасовує заходи забезпечення позову та підстава щодо винесення рішення іншим судом по цивільній справі до даного переліку не входить, суд вважає, що у заявах про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Дарницького районного суду від 05.12.2016, за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення майна об`єктам права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та визнання незаконним та скасування державного акту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Колесник