Ухвала суду № 91823714, 28.09.2020, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/586/20

Провадження по справі № 6/514/14/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Тончевої Н.М.,

при секретарі – Образенко Т.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» Петренко Світлани Василівни про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом №24624, вчиненим 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява представника АТ "Альфа-Банк" Петренко С.В. про заміну сторони виконавчого провадження, в якому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" щодо виконання виконавчого напису №24624, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 89767, 83 доларів США.

У судове засіданні представник заявника АТ «Альфа-Банк» не з`явилась. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, викликалась належним чином за адресою реєстрації місця мешкання.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, в судове засідання не з`явилась та не повідомила причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №24624, на підставі якого з боржника ОСОБА_1 запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором №2008/671-Ф03.14-15 від 28 лютого 2008 року в розмірі 89767, 83 доларів США.

Відповідно до ч. 2 п. 1.2. розділу І статуту АТ «Альфа-Банк», затвердженого протоколом №1/2019 рішення Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року, та погодженого НБУ 26 листопада 2019 року, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019 від 15 жовтня 2019 року та протоколу №4/2019 від 15 жовтня 2019 року рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк».

Отже, внаслідок реорганізації відбулась заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора /стягувача за виконавчим написом №24624 від 31 жовтня 2017 року.

Частиною 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. Виконавчий напис нотаріуса, є способом позасудового стягнення боргу за кредитом.

Згідно положень, викладених у тексті постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/117 питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу (ст.368 ЦПК України)

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Отже, нормами ЦПК встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року за результатами розгляду справи № 6-2391цс15 про заміну сторони виконавчого провадження, де зазначено про те, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, вказана позиція підтверджена постановою Великої Палати Верхового Суду по справі №826/7941/17.

Тож, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що Тарутинським районним судом Одеської області виконавчий лист щодо стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором №2008/671-Ф03.14-15 від 28 лютого 2008 року в розмірі 89767, 83 доларів США не видавався.

Отже, враховуючи, що в даному випадку виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, що був виданий судом на виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, дана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за заявою представника Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» Петренко Світлани Василівни про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом №24624, вчиненим 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Роз`яснити заявнику право звернутись з поданням про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства то відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева