Рішення № 91814811, 23.09.2020, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1646/19

2/559/193/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомторг», ОСОБА_2 про визнання договору комісії недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомторг», ОСОБА_2 про визнання договору комісії недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Просить суд Договір комісії №134 від 07.06.2018 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Автопромторг» визнати недійсним та застосувати правові наслідки недійсності правочину, внаслідок чого визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 134 від 07.06.2018 року укладеного між ТОВ «АВТОКОМТОРГ» та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_3 , що діяв в інтересах ОСОБА_1 згідно довіреності від 22.02.2018 зареєстрованої за №570/283 домовився з ОСОБА_4 про користування автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску зареєстрований за ОСОБА_1 з подальшим придбанням автомобіля.

Згідно довіреності від 22.02.2018 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 право представляти його інтереси з питань: володіння, користування експлуатації та розпорядження (з правом здійснення продажу, міни, передачі в заставу, в тому числі, як майновим поручителем, наданням в оренду тощо) даним автомобілем.

У подальшому ОСОБА_4 не дотримуючись своїх зобов`язань, мотивуючи складним матеріальним становищем, спочатку відмовився повертати транспортний засіб, а у подальшому почав уникати зустрічей із ОСОБА_3 .

23 травня 2018 року у Шумське ВП ГУ НП в Тернопільській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 відмовляється повертати автомобіль.

Шумським відділенням поліції Кременецького відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області було розпочато кримінальне провадження, внесеним в ЄРДР за №12018210200000122 від 23 травня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України (копія витягу з ЄРДР додається). Проте 29 листопада 2018 року після проведення слідчих дій винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

11 червня 2018 року слідчим суддею Шумського районного суду, на спірний автомобіль було накладено арешт. Під час виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль було встановлено, що 07.06.2018 року у ТСЦ 5642 м.Дубно Рівненської області, вищезазначений автомобіль перереєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Мізюринці Шумського району Тернопільської області, яким було видано нове свідоцтво про реєстрацію та номерний знак НОМЕР_2 . 26 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Шумського районного суду накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2004 року випуску.

14.08.2018 року автомобіль було затримано працівниками поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП в Тернопільській області.

28.08.2018 року ухвалою слідчого судді Шумського районного суду рішення від 26.07.2018 року про накладення арешту на автомобіль скасовано та зобов`язано працівників поліції повернути автомобіль ОСОБА_3 , останній отримав під збережену розписку 09.10.2018 року.

19 жовтня 2018 року слідчим суддею Шумського районного суду було надано ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме у ТСУ 5642 м. Дубно Рівненської області, згідно яких вбачається, що 07.06.2018 року громадянин України ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Автопромторг», (м. Дубно вул. Грушевського, 184) договір комісії №134.

На виконання умов цього договору 07.06.2018 року між ТОВ «АВТОКОМТОРГ» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №134 вищенаведеного автомобіля.

З договору комісії нібито випливає, що ОСОБА_1 особисто був присутній під час цих дій та своїм підписом засвідчив документи, укладені під час складання договору. Однак, даний факт підлягає сумніву, оскільки згідно довідки системи «Шлюз МВС - Аркан», про перетин кордону громадянами України, станом на 12.11.2018 ОСОБА_1 19.08.2016 перетнув кордон України на ділянці словацько-українського кордону і з того часу на територію України не повертався. Отже, ОСОБА_1 не міг бути присутній 07.06.2018 року під час укладання договору комісії.

Виходячи з вищевикладеного договір комісії №134 від 07.06.2018 року, а як наслідок і договір купівлі-продажу транспортного засобу № 134 від 07.02.2018 року є недійсним.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення, справу просить розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви позов визнав повністю, справу просить розглянути у його відсутність.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», … у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд з врахуванням того, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно довіреності від 22.02.2018 ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 право представляти його інтереси з питань: володіння, користування експлуатації та розпорядження (з правом здійснення продажу, міни, передачі в заставу, в тому числі, як майновим поручителем, наданням в оренду тощо) належним йому автомобілем марки Фольксваген транспортер, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.44).

Старшим слідчим відділення Шумського відділення поліції Головного управління поліції в Тернопільській області майором поліції Романенковим Юрієм Вікторовичем 29 листопада 2018 року після проведення слідчих дій винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеним в ЄРДР за №12018210200000122 від 23 травня 2018 року з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.с.47-47).

07.06.2018 року між ТОВ «АВТОКОМТОРГ» та ОСОБА_1 було укладено договір комісії №134, згідно якого комісіонер за дорученням комітента за комісійну плату зобов`язується вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини щодо продажу транспортного засобу Фольксваген транспортер, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Договір підписано сторонами (а.с.48).

07.06.2018 року між ТОВ «АВТОКОМТОРГ» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №134, згідно якого ТОВ «АВТОКОМТОРГ» зобов`язується передати у власність ОСОБА_2 транспортного засіб Фольксваген транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску (а.с.54).

07.06.2018 року у ТСЦ 5642 м.Дубно Рівненської області, автомобіль Фольксваген транспортер, 2004 року випуску перереєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Мізюринці Шумського району Тернопільської області, та було видано свідоцтво про реєстрацію та номерний знак НОМЕР_2 (а.с.22).

Згідно довідки системи «Шлюз МВС - Аркан» про перетин кордону громадянами України, станом на 12.11.2018 року ОСОБА_1 19.08.2016 року перетнув кордон України на ділянці словацько-українського кордону і з того часу на територію України не повертався (а.с.49-50).

Згідно ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1025 ЦК України Комітент має право відмовитися від договору комісії. Якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Правові наслідки недійсності правочину визначені статтею 216 ЦК України. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведені обставини, відсутність позивача на території України в момент підписання договору комісії та визнання позову відповідачами, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, і що є всі підстави для перереєстрації автомобіля, визнання недійсними договору комісії, а також вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину - скасування державної реєстрації на автомобіль.

Із відповідача в порядку ст.141 ЦПК України належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 1536 гривень 80 копійок та понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13353 гривень 60 копійок, що підтверджені доказами (а.с.77-79).

Керуючись: ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України ст.ст. 10-13, 76, 78, 81, 141, 258-263, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомторг», ОСОБА_2 про визнання договору комісії недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - задоволити.

Договір комісії №134 від 07 червня 2018 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Автокомторг» визнати недійсним.

Застосувати правові наслідки недійсності правочину до договору комісії №134 від 07червня 2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Автокомторг», внаслідок чого визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №134 від 07 червня 2018 року укладеного між ТОВ «АВТОКОМТОРГ» та ОСОБА_2 .

Скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 13353 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не булу вручену у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В.Ралець