
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху після відкриття
28 вересня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3228/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши питання про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки),
ВСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Ухвалою від 03 вересня 2020 року про відкриття провадження в адміністративній справі суд вирішив розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 35-36).
До позовної заяви позивачем надано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що 28.07.2020 після отримання Господарським судом Луганської області, постанови від 17.07.2020 ВП №61799379, позивач дізнався про існування вимоги про сплату боргу №Ф-52109-52-У від 21.02.2020 та зазначив, що дану вимогу не отримував. Таким чином, просив поновити строк звернення до суду.
25 вересня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У відзиву відповідач зазначив, що позивач звернувся до суду з порушення строку, встановленого ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та надані докази про отримання оскаржуваної позивачем податкової вимоги.
Судом поставлено питання щодо залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Дія Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464) поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (ч. 1 ст. 2 цього Закону).
Згідно з абзацами 4, 5, 6 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абз. 8 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464).
Відповідно до абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку. Зазначене свідчить про те, що положення ПК України не поширюються на відносини щодо порядку сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як і відповідальність за порушення такого порядку.
З адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.02.2020 № Ф-52109-52У у розмірі 29293,44 грн.
25 вересня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з документами. До відзиву надано докази отримання позивачем податкової вимоги, а саме рекомендоване повідомлення про вручення, з якого вбачається, що податкову вимогу отримала 27.02.2020 мати позивача. Вимогу було направлено за адресою: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 8-9).
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно п. 42.3 ст. 42 Податкового кодексу України, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
З урахуванням вищевикладеного, податкова вимога вважається належним чином врученою позивачу 27.02.2020.
Виходячи з викладеного позивач мав звернутися до суду за захистом своїх прав у цій справі до 09 березня 2020 року.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позивач був обізнаний про винесену податкову вимогу від 21.02.2020 № Ф-52109-52У, тобто про порушення своїх прав, ще 27 лютого 2020 року, при цьому з даним позовом позивач звернувся до суду 27 серпня 2020 року, тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають продовженню розгляду справи, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтею 160, 161, 169, 171, 241, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними обґрунтуваннями та доказами.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяО.В. Ірметова
Судове рішення № 91810529, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 28.09.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 360/3228/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: