Ухвала суду № 91810531, 28.09.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 вересня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1690/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши матеріали заяви Зелеківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Біловодської селищної ради Луганської області про відстрочення виконання рішення суду по справі № 360/1690/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Зелеківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Біловодської селищної ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Зелеківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Біловодської селищної ради Луганської області про відстрочення виконання рішення суду по справі № 360/1690/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Зелеківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Біловодської селищної ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали заяви про відстрочення виконання рішення суду № 360/1690/20, суд не знаходить підстав для її прийняття, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зауважує, що заява про відстрочення виконання рішення суду не містить прохання заявника.

З огляду на викладене, заява Зелеківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Біловодської селищної ради Луганської області про відстрочення виконання рішення суду є очевидно безпідставною і необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про відстрочення виконання рішення суду містить істотні недоліки, які перешкоджають її розгляду в десятиденний строк у судовому засіданні, суд вважає за необхідне повернути її Зелеківському закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Біловодської селищної ради Луганської області без розгляду.

Керуючись статтями 7, 161, 166, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Зелеківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Біловодської селищної ради Луганської області про відстрочення виконання рішення суду по справі № 360/1690/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Зелеківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Біловодської селищної ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою про відстрочення виконання рішення суду невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун