Постанова № 91801725, 25.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4380/20 Провадження № 3/591/1507/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності – Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер , -

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2020 року серії ДПР18 № 136806, водій ОСОБА_1 , рухаючись у м.Суми, по проспекту Л.Лушпи, біля будинку, 9, керував траспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак- НОМЕР_1 в стані адкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 6820 прилад №ARLM -0309 від 11.07.2020 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,40 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судовий розгляд було вирішено провести без його участі з огляду на такі обставини.

Так, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 21.07.2020 (а.с.11).

Про час та дату розгляду такого матеріалу, ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується відповідним підписом у протоколі (а.с. 1), а також наявністю заяви про відкладення розгляду з метою отримання правової допомоги, яка ним подана напередодні судового засідання (а.с. 12). Отже, з метою недопущення порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився. Натомість, з`явився його захисник, який подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. В цій заяві захисник наполягав на тому, щоб суд не розглядав справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.15-18). Отже, суд, задовольнивши таке клопотання, знову відклав розгляд справи, надавши стороні захисту можливість реалізувати свої процесуальні права.

В подальшому судові засідання відкладались за клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із хворобою його підзахисного (а.с. 21-23, 26-29) і у поданих заявах захисник продовжував наполягати на особистій участі його підзахисного. Суд такі клопотання двічі задовольняв, знову надаючи можливість ОСОБА_1 прибути до суду та надати свої пояснення, або подати суду документи та письмові доводи, які б відображали його позицію по справі та могли підтвердити чи поставити під сумнів або спростовувати ті фактичні дані, які містяться в адміністративних матеріалах.

Але, у судове засідання, яке було призначено на 25.09.2020 року, ОСОБА_1 знову не з`явився, його захисником було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що його підзахисний перебуває на лікуванні. При цьому, у довідці, яка була долучена захисником, зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні; в самій довідці не має данних про те, що особа за станом свого здоров`я не може прийняти участь у судовому засіданні чи реалізовувати свої процесуальні права шляхом надіслання чи передачі через свого захисника письмової позиції та/або документів.

Тобто, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом 2 місяців, коли справа перебувала в суді, ОСОБА_1 мав можливість, але не прийшов у судові засідання та не надав суду письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення, а лише передавав через свого захисника напередодні судових засідань довідки про перебування на лікуванні.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість, в даному випадку процесуальна поведінка ОСОБА_1 дає підстави стверджувати, що він зловживав своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути адміністративної відповідальності через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП. До того ж, відповідно до ст.271 КУпАП та наданого суду договору про надання правової допомоги від 04.08.2020 року, ОСОБА_1 зобов"язаний був протягом 2 календарних днів надати своєму захиснику повну і достовірну інформацію необхідну для надання правової допомоги.

За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , але у присутності його захисника .

Захисник у судовому засіданні звертав увагу на те, що після того, як його підзахисний пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, його не запитали про згоду з результатами проведеного тестування, не роз`яснили право на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в разі його незгоди, а лише попросили розписатись у документах. Вважав це порушенням процедури огляду, у зв"язку з чим просив закрити провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

У даному випадку надані суду матеріали зібрані згідно вищевказаних вимог чинного законодавства та містять достатньо фактичних даних, які вказують на те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.9 а ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, згідно результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мав показник 0,40 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2). У суду немає підстав сумніватись у достовірності та допустимості вказаного доказу, оскільки стороною захисту не було надано жодного доказу на підтвердження порушення поліцеськими порядку використання вказаного приладу.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», ОСОБА_1 погодився з показником - 0,40 % проміле алкоголю в крові (а.с. 3). При цьому, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час проведення огляду та після отримання результатів від ОСОБА_1 жодних заперечень щодо процедури проведення чи отриманих результатів не надходило. Його поведінка не свідчить про те, що він сумнівається або не згоден з результатами проведеного огляду.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.07.2020, в їх присутності, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager на стан алкогольного сп`яніння, на що особа погодилася (а.с. 4, 5). Суд вважає, що відповідні письмові пояснення свідків повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема результатами огляду, актом огляду та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані вказані відомості, тому бере їх до уваги та вважає, що вони підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Крім того, відомості, що містяться на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколм про адміністративне правовопорушення, повністю підтверджують те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, останній на таку пропозицію погодився, після чого пройшов відповідний тест і за результатами огляду підтвердився стан алкогольного сп"яніння (а.с.8), про що був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Згідно довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Леонової Д. від 14 липня 2020 року, гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.05.2004 вилучено у порядку ст. 265-1 КУпАП і зберігається в Управлінні патрульної поліції в Сумській області ДПП (а.с. 7).

За наявності вказаних доказів, є всі підстави говорити про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а твердження захисника про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп"яніння є необгрнутованими і не спростовують відомостей, що містяться у вищезазначених доказах.

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська