Ухвала суду № 91801721, 25.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2905/20

Провадження № 2-с/591/66/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Рижова Сергія Євгеновича про скасування судового наказу по справі № 591/2905/20 від 03 червня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, 3 % річних, інфляційні збитки,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Рижов С.Є. звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з заявою про скасування судового наказу по справі № 591/2905/20 від 03 червня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2017 року по 31.03.2020 року в сумі 48560 грн. 48 коп., 3 % річних - 2197 грн.99 коп., інфляційні збитки 3494 грн. 60 коп., а також судовий збір у сумі 210 грн.20 коп.

В заяві посилається на те, що вимоги заявника є необгрунтованими, відсутні належні докази, надано суду оборотну відомість, яка не є безумовним підтвердженням розміру заборгованості, а лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків, судом не встановлено відсутність у ТОВ «Сумитеплоенерго», як стягувача, право звернення до суду з вказаною заявою. Просить скасувати судовий наказ від 03.06.2020 року по справі № 591/2905/20, виданий Зарічним районним судом м.Суми, стягнути з заявника понесені ОСОБА_1 судові витрати.

З наданої представником боржника заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява представника ОСОБА_1 – адвоката Рижова С.Є. про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суть наказного провадження полягає у безспірності заявлених вимог та спрощеній процедурі судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду.

В межах наказного провадження боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (за вимогами про стягнення аліментів), у відповідності до статті 170 ЦПК України.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені статтею 171 ЦПК України, за змістом якої у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (частина друга статті 164 ЦПК України).

Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника, поданою з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.

В даному випадку, скасувавши судовий наказ, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості заявлених вимог стягувача, а отже, підстав для присудження понесених судових витрат за видачу та скасування судового наказу не має.

Керуючись ст.ст. 164, 170-171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Рижова Сергія Євгеновича про скасування судового наказу по справі № 591/2905/20 від 03 червня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, 3 % річних, інфляційні збитки задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2020 року у справі № 591/2905/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2017 року по 31.03.2020 року в сумі 48560 грн. 48 коп., 3 % річних - 2197 грн.99 коп., інфляційні збитки - 3494 грн. 60 коп., а також судовий збір у сумі 210 грн.20 коп.

В іншій частині заявиредставника ОСОБА_1 – адвоката Рижова Сергія Євгеновича відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко