Ухвала суду № 91797775, 10.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/634/20

Справа № 754/1672/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача Лісовського С.В.

представника відповідача Короткова А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

25.09.2019 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що вона не погоджується із розміром заборгованості, що зазначена позивачем, оскільки вона суперечить умовам кредитного договору. На підставі викладеного відповідачка просить призначити по справі судово-економічну експертизу.

Представник відповідачки у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його необґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обгрунтовуючи клопотання, відповідачка вказує про те, що не погоджується із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, оскільки він не відповідає умовам кредитного договору, не містить формули, за якою проводився розрахунок, а також зроблений у різній валюті.

Але слід зазначити, що питання, зазначені у клопотанні, не відносяться до компетенції експертів, а підлягають вирішенню під час постановлення судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що протягом тривалого часу відповідачкою не було надано до суду будь-яких пояснень чи заперечень стосовно позовних вимог, контррозрахунку на розрахунок, наданий позивачем, при цьому відповідачка висловлює незгоду з наданим розрахунком та посилається на його незрозумілість.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є безпідставним та необгрунтованим, передчасним, а тому в його задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23 вересня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська