Ухвала суду № 91797742, 18.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11023/13-к

провадження № 1-кп/753/343/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Даниленка В.В.,

при секретарі Дмитрюк Г.Л.

за участю прокурора Довбиш Н.В.

захисників Леус І.П., Мамалиги Р.А., Кириленко Р.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42013110000000228 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, освіта вища, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кишинів, республіки Молдова, українець, громадян України, освіта вища, не одружений, працює приватним адвокатом, проживає: АДРЕСА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року у підготовчому судовому засіданні надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_1 . В своїй ОСОБА_1 просив визнати незаконною бездіяльність слідчих в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва Білоуса Ю.В. та Біди І.О. по завчасному неповідомленню Ради адвокатів м.Києва про проведення відносно нього процесуальних дій у вигляді освідування та особистого обшуку 05 та 06 квітня 2013 року.

Визнати незаконною бездіяльність слідчих в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва Приходька М.П. та Юр`євої Н.В. по негайному неповідомленню Ради адвокатів м.Києва про затримання та обрання відносно його запобіжного заходу.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 05.04.2013 року о 18 год. 30 хв. поблизу Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві по вул.Кошиця, 3-а слідчим слідчої групи Білоусом Ю.В. відбулась процесуальна дія у вигляді його освідування, без участі представника Ради адвокатів м.Києва.

05.04.2013 року з 23 год. 46 хв. по 00 год. 07 хв. 06.04.2013 року в приміщенні слідчого відділу прокуратури міста Києва на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва слідчим слідчої групи Бідою І.О. був проведений особистий обшук, відповідно до якого була проведена процесуальна дія як з затриманим-підозрюваним, але без участі представника Ради адвокатів м.Києва.

06.04.2013 року о 04 год. 32 хв., слідчим слідчої групи Приходько М.П., на підставі ст.208 КПК України складено протокол затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Затримання проводилось також, без негайного повідомлення Ради адвокатів м.Києва та без участі відповідного представника.

06.04.2013 року, ухвалою Голосіївського суду м.Києва, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, яке також проводилось без негайного повідомлення Ради адвокатів м.Києва та без участі представника обвинуваченого.

Згідно відповіді Голови Ради адвокатів м.Києва Рафальської І.В. від 24.07.13 до Ради Адвокатів м.Києва не надходила інформація про обрання запобіжного заходу адвокату ОСОБА_1 та відповідно не повідомлено про проведення слідчих дій (огляд, обшук, доступ до володіння) відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

Згідно з п.12 ч.1 ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган або посадові особи, які затримали адвоката або застосували до нього запобіжний захід, зобов`язані негайно повідомити про це відповідну раду адвокатів регіону.

ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 підтримали скаргу просили задовольнити.

Прокурор Довбиш Н.В. не спростовуючи доводи скарги по суті просила відмовити в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що:

Оскаржувані бездіяльність слідчих в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва Білоуса Ю.В. та Біди І.О. та бездіяльність слідчих в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва Приходька М.П. та Юр`євої Н.В. не відносяться до ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином дана скарга підлягає розгляду час підготовчого провадження у суді, однак відповідно ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, не спростовуючи викладені в скарзі доводи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 42, 303, § 1 глави 26, 314-316 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 . В про визнання незаконною бездіяльності слідчих в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва Білоуса Ю.В. та Біди І.О. та слідчих в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва Приходька М.П. та Юр`євої Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: