Ухвала суду № 91797690, 24.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11973/19

провадження № 2/753/1210/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Коробко Д.В.,

відповідачі - 1. ОСОБА_2 , 2. Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

вимоги позивача - про визнання іпотечного договору недійсним,

розглянув заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою від 29.08.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 22.01.2020.

Ухвалою від 22.01.2020 суд на виконання вимог статті 55 ЦПК України здійснив за заміну ліквідованого відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

18.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020.

17.09.2020 представник позивача ОСОБА_3 подав три заяви про відвід судді, одна з яких стосується також відводу секретаря судового засідання Кримчук Я.Р.

Ухвалою від 23.09.2020 вирішено заяву про відвід судді та секретаря судового засідання, а дві інші заяви про відвід судді залишились невирішеними.

Дані заяви мотивовані незгодою з рішеннями суду про закриття підготовчого провадження, що на думку представника позивача викликає сумніви у неупередженості судді.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Трусової Т.О., а відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді (до того ж прийнятими ще і в іншій справі), не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_3 відвід судді Трусовій Т.О. необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/11973/19 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Суддя: