Ухвала суду № 91794968, 21.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9354/20

Провадження № 1-кп/643/1154/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., прокурора Гладкіх Д.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Трет’якової Т.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Печериці В.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220000000271 від 06.03.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Трет`якова Т.Ю. заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування клопотання зазначила, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 291 КГІК України обвинувальний акт має містити відомості щодо найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. Проте, дата реєстрації кримінального провадження «06.03.2020», яка зазначена в обвинувальному акті, не збігається з датою реєстрації в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, де зазначена дата «07.03.2020». У Витягу також зазначена дата внесення до ЄРДР 07.03.2020, а на титульному аркуші кримінального провадження стоїть дата 06 березня 2020 року. Зазначене може свідчити про затвердження прокурором зовсім іншого кримінального провадження.

Крім того, обвинувальний акт не містить викладу всіх фактичних обставин кримінального правопорушення і, як наслідок,, не надана належна правова кваліфікація всім діям обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема не розслідувана частина злочину, яка полягає в залишенні в небезпеці потерпілого ОСОБА_3 , тобто обвинувачення сформульовано неповно.

Так, в провадженні СВ Московського ВП ГУ НПУ в Харківській області існує кримінальне провадження № 12020220470003463 від 07.07.2020 (слідчий Рижов А.В.), внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , по якому проводиться досудове розслідування за ч. 3 ст. 135 КК України і в якому, не виключено, має бути пред`явлена підозра ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим питання, які повинні вирішуватись при розслідуванні ч. 3 ст. 135 КК України, потрібно з`ясовувати разом з ч.2 ст. 286 КК України в рамках одного кримінального провадження з тим, щоб повторно не викликати в судове засідання тих самих свідків та не затягувати судовий процес.

Таким чином, при розслідуванні кримінального провадження № 12020220000000271 була допущена суттєва неповнота, яка порушує права потерпілого на справедливий суд та позбавляє суд першої інстанції можливості проводити судовий розгляд на підставі повного і конкретного обвинувачення ОСОБА_2 .

Під час підготовчого засідання виправити вказане порушення та невідповідність вимогам процесуального законодавства в обвинувальному акті не вбачається можливим, так само, як і не можливим є те, щоб продовжувати судовий розгляд. Такі недоліки можуть бути усунуті після повернення судом обвинувального акту, оскільки вони негативно впливають на повноту судового розгляду.

Крім того, в обвинувальному акті всупереч приписам п. 7 ч.2 ст. 291 КПК України необґрунтовано та безпідставно не зазначено про наявність та розмір заподіяної шкоди, не проведена судова автотоварознавча експертиза на предмет оцінки вартості пошкодженого злочином мотоциклу.

У зв`язку з вказаними обставинами адвокат Трет`якова Т.Ю. просить повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області Антоненко Д.Є. обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020220000000271, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, для об`єднання з кримінальним провадженням № 12020220470003463 від 07.07.2020 та для усунення вище виявлених недоліків, оскільки під час підготовчого засідання виправити вказані порушення в обвинувальному акті є неможливим.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що повернення обвинувального акту призведе до затягування розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки підозра ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 135 КК України ще не пред`явлена. Також зазначив, що доводи представника потерпілого щодо різних дат внесення відповідних відомостей до ЄРДР обумовлені опискою та прокурором було затверджено саме даний обвинувальний акт.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Печериця В.Г. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст. 291 КПК України.

Положеннями вказаної статті визначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Оцінюючи доводи потерпілого та його представника щодо розбіжностей в даті, коли відповідні відомості були внесені в ЄРДР, суд керується таким.

Як вбачається з пояснень прокурора, органом досудового розслідування допущено описку у відповідному документі.

Сама по собі наявність описки в даті внесення відомостей до ЄРДР не є суттєвим недоліком обвинувального акту, який сам по собі може бути підставою для його повернення прокурору.

Крім того, суд враховує, що згідно ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначається саме реєстраційний номер кримінального провадження. Як вбачається з доводів учасників судового провадження, описок в реєстраційному номері кримінального провадження не допущено.

Враховуючи наведене, вказані доводи потерпілого та його представника не можуть бути визнані судом такими, що свідчать про наявність передбачених законом підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Оцінюючи доводи потерпілого та його представника відносно того, що в даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за їх заявою щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 135 КК України, суд враховує таке.

Вказані обставини згідно чинного законодавства не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, як вбачається з доводів прокурора, яка не спростовані потерпілим та його представником, у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 135 КК України станом на даний час підозра будь-якій особі не пред`явлена.

Також суд звертає увагу на таке.

Згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. 339 КПК України, у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, а так само встановлення наявності підстав для застосування кримінально-правових заходів до юридичної особи, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та/або про початок провадження щодо юридичної особи.

Таким чином, законодавством України передбачені інші процесуальні механізми спільного розгляду кримінальних проваджень в разі пред`явлення ОСОБА_2 іншого обвинувачення, зокрема за ч. 3 ст. 135 КПК України, а саме.

В разі пред`явлення ОСОБА_2 в майбутньому обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч. 3 ст. 135 КПК України, його спільний розгляд з даним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, може відбуватись або шляхом передачі кримінального провадження за ч. 3 ст. 315 КК України складу суду, який здійснює розгляд даного кримінального провадження (в порядку ст. 334 КПК України), або шляхом розгляду додаткового обвинувачення (в порядку ст. 339 КПК України).

Враховуючи наведене, вказані вище доводи потерпілого та його представника не можуть бути визнані судом такими, що свідчать про наявність передбачених законом підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Оцінюючи доводи потерпілого та його представника відносно того, що в обвинувальному акті всупереч приписам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України необґрунтовано та безпідставно не зазначено про наявність та розмір заподіяної шкоди, не проведена судова автотоварознавча експертиза на предмет оцінки вартості пошкодженого злочином мотоциклу, суд керується таким.

Як вбачається з диспозиції ст. 286 КК України, розмір майнової шкоди не відноситься до кваліфікуючих ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, на відміну від, наприклад, злочину, передбаченого ст. 185 КК України, де розмір заподіяної шкоди є визначальним для кваліфікації злочину за відповідною частиною вказаної статті та його відмежування він інших правопорушень, зокрема дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Разом з тим суд враховує, що потерпілий та його представник, які пред`явили цивільній позов в даному кримінальному провадженні, не позбавлені права в рамках доведення обставин, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, під час судового провадження заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та в такий спосіб в рамках розгляду цивільного позову в даному кримінальному провадженні визначити розмір заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, вказані вище доводи потерпілого та його представника також не можуть бути визнані судом такими, що свідчать про наявність передбачених законом підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав про повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Трет’якової Тетяни Юріївни про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 25.09.2020 року о 11-00 год.

Суддя Д.А. Крівцов