Ухвала суду № 91794965, 22.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/387/19

Провадження № 2/643/472/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача – ОСОБА_1 про призначення судової медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової медичної експертизи з метою встановлення надання належної медичної допомоги ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.ст.103, 109, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (м.Харків, вул. Дмитрівська, 14).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1. Чи відповідає медична документація ОСОБА_3 (далі -пацієнтка),надана ДУ" Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова -Національної академії медичних наук України"(далі - Інститут) вимогам, які ставляться для таких документів, щодо їх оформлення та повноти змісту?

2.Чи є надана медична документація такою, що в повній мірі відображає стан здоров`я пацієнтки у період її перебування в Інституті?

3.Чи містить медична документація недоліки щодо наданої пацієнтці медичної допомоги при її стані та діагнозі (призначення не тих медикаментів, обрання недоцільних процедур тощо)?

4.Чи були у пацієнтки (при її діагнозі та стані) показання для проведення тренування перикардіальної порожнини, відкритої біопсії міокарда станом на дату їх проведення - 23.03.2018 року?

5.Чи були у пацієнтки наявні протипоказання для проведення дренування перикардіальної порожнини, відкритої біопсії міокарда 23.03.2018 року?

6.Чи можна було з огляду на стан пацієнтки передбачити можливість настання ускладнень у вигляді кровотечі після проведення дренування перикардіальної порожнини, відкритої біопсії міокарда 23.03.2018 року?

7.Як співвідносився ризик проведення дренування перикардіальної порожнини, відкритої біопсії міокарда 23.03.2018 року з необхідністю проведення?

8.Чи була об`єктивна можливість підтвердження пацієнтці діагнозу «рестриктивна кардіоміопатія» без проведення дренування перикардіальної порожнини та/або відкритої біопсії міокарда 23.03.2018 року?

9.Чи були використані усі можливі діагностичні заходи для встановлення діагнозу (підтвердження попереднього діагнозу, встановленого лікарем), не проводячи оперативне втручання?

10.Чи було проведено дренування перикардіальної порожнини, відкритої біопсії міокарда 23.03.2018 року відповідно до вимог, які ставляться до проведення подібних операцій?

11.Чи був стан пацієнтки ургентним (таким, що загрожує життю і потребує проведення невідкладних лікувальних заходів) на момент вирішення питання про проведення дренування перикардіальної порожнини, відкритої біопсії міокарда 23.03.2018 року?

12. Яким за характером було оперативне втручання - дренування перикардіальної порожнини, відкритої біопсії міокарда 23.03.2018 року - ургентним або діагностичним?

13.Чи погіршився стан пацієнтки після проведення дренування перикардіальної порожнини, відкритої біопсії міокарда 23.03.2018 року?

14.Якщо так, чи було проведення дренування перикардіальної порожнини, відкритої біопсії міокарда 23.03.2018 року причиною погіршення стану пацієнтки?

15.Чи є виявлена дифузна кровотеча ускладненням після проведення дренування перикардіальної порожнини, відкритої біопсії міокарда 23.03.2018 року?

16.Чи може виявлена дифузна кровотеча свідчити про те, що під час проведення дренування перикардіальної порожнини, відкритої біопсії міокарда 23.03.2018 року лікарем не було дотримано вимог, які ставляться до проведення подібних операцій?

17.Чи стало дренування перикардіальної порожнини, відкритої біопсії міокарда 23.03.2018 року причиною проведення другої операції 23.03.2018 із вшиття перикардіальної плати?

18.Чи була друга операція 23.03.2018 із вшиття перикардіальної плати ургентною?

19.Чи погіршився стан пацієнтки після проведення другої операції 23.03.2018 із вшиття перікардіальної плати? Якщо так, чи було проведення другої операції 23.03.2018 із вшиття перікардіальної плати причиною погіршення стану пацієнта?

20.Чи можна вважати проведені 23.03.2018 р. операції наслідком того, що пацієнтці знадобилася термінова трансплантація серця?

21.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між проведеними операціями та смертю пацієнтки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення судової медичної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судовій медичній експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення судової медичної експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 643/387/19 та оригінал медичної картки №1509.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Єрмак