Ухвала суду № 91794970, 21.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9354/20

Провадження № 1-кп/643/1154/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., прокурора Гладкіх Д.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Трет’якової Т.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Печериці В.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220000000271 від 06.03.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначено, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки не має постійного місця проживання, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків , експертів, вчиняти інші злочини, не має постійного місця проживання, роботи, а його реєстрація ОСОБА_3 не свідчить про його міцні соціальні стосунки, оскільки в будь-який момент він може припинити свою підприємницьку діяльність та сховатись від суду на окупованій території разом з родиною. Також існують всі підстави для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 135 КК України, за яке теж передбачене тяжке покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Крім того, злочином обвинуваченому було завдано майнову та моральну шкоду на загальну суму 3234 606 грн., і з боку обвинуваченого не було жодної спроби відшкодувати шкоду.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Трет’якової Т.Ю. в судовому засіданні просила задовольнити клопотання Каплуна О.М. та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор Гладкіх Д.В. в судовому засіданні не вважав за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Печериця В.Г. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не ухиляється від покладених на нього процесуальних обов`язків, не ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, яка структурно розташована в розділі ІІ КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Вказана норма є спеціальною та наділяє виключно прокурора правом звертатись до суду з клопотанням щодо застосування запобіжного заходу.

Таким чином, згідно КПК України потерпілий не відноситься до учасників судового провадження, які наділені правом звертатись до суду з клопотанням щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання потерпілого та обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 315, 369-372 КК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 25.09.2020 року о 11-10 год.

Суддя Д.А. Крівцов