Ухвала суду № 91794248, 25.09.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-ві/641/14/20 Справа № 641/8416/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря – Лосковської А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Августової Марини Владиславівни про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа -Банк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача АТ «Альфа-Банк», у цивільній справі № 641/8416/19, провадження № 2/641/394/2020 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа -Банк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. про визнання протиправним та скасування рішення.

Заява мотивована тим, що суддею, під час проведення судового засідання 21.09.2020 року, ухвалою суду було відмовлено в задоволенні поданої представником відповідача заяви про витребування доказів та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи копії листа уповноваженого органу на підтвердження факту відсутності реєстрації місця проживання позивача

Положеннями статті 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд, зокрема, вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так, виходячи з положень ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вимогами положень ст. 36 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене та, враховуючи, що обставини, вказані представником відповідача АТ «Альфа-Банк» - Августовою М.В. для відводу судді, не передбачені ст. 36 ЦПК України, а відтак, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Августової Марини Владиславівни про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа -Банк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська