Ухвала суду № 91771008, 23.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2312/20

Провадження № 2/521/1891/20

УХВАЛА

про витребування доказів

23 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання – Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання окремих положень договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 , адвокат Довгопола А.Ю. (що діє на підставі ордеру серії ОД №517062) до ПАТ Банк «Фінанси та кредит», за участю третьої особи ТОВ ««Фінансова компанія «Алькор Інвест»про визнання окремих положень договору іпотеки недійсними.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивач звернулася до суду з клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з архіву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни (65014, Одеська обл., м. Одеса, пров. Лермонтовський, 9) нотаріальну справу з посвідчення іпотечного договору від 06 квітня 2007 року, реєстраційний номер №1819, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит», код 09807856.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила наступне. Підставою позову є відсутність письмової нотаріально посвідченої згоди або заяви позивачки на укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, ані у вигляді окремого договору, ані у вигляді застереження в іпотечному договорі, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що придбавалась за час існування зареєстрованого шлюбу, а отже, є їх спільною сумісною власністю.

Оскільки відсутність такої письмової нотаріально посвідченої згоди чи заяви призвела до передачі права власності на предмет іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_3 , Відповідачем 1 третій особі без відома Позивачки, ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду із позовною заявою про визнання недійсними окремих положень договору іпотеки реєстраційний №1819 від 06.04.2007 року.

За таких обставин, визначальним доказом для розгляду справи є нотаріальна справа з архіву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., матеріали якої підтверджують відсутність вищезазначеної письмової нотаріально посвідченої згоди чи заяви.

Враховуючи, що позивачка на теперішній час вже не є законним власником спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вона позбавлена можливості самостійно отримати вищезазначені документи.

У призначене судове засідання сторони по справі, які викликалися до суду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України не з`явилися.

Від позивача по справі надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутності (вхід.№36982 від 07.09.2020 року).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про своєї причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів

Керуючись ст. ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни (65014, Одеська обл., м. Одеса, пров. Лермонтовський, 9) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення іпотечного договору від 06 квітня 2007 року, реєстраційний номер №1819, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит», код 09807856.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

23.09.20