Постанова № 91768857, 24.09.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1500/20

Провадження № 1-кс/487/5840/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді – Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання – Гулого С.В., заявника – підозрюваної ОСОБА_1 , адвоката Чубарова С.В., прокурорів – Коткової В.А, Гунько О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Щербини С.В. від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000440 від 22.08.2020 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В. перебуває клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000440 від 22.08.2020.

24.09.2020 під час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_1 заявила про відвід слідчого судді Щербини С.В.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 підтримала заяву та просила про її задоволення посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_2 в порушення вимог кримінально-процесуального закону не вжив заходів щодо своєчасного та належного повідомлення її про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки вона не змінювала ні місця проживання, ні номеру телефону, але викликів не отримувала, проте слідчим суддею було постановлена ухвала про затримання її з метою приводу. В подальшому при обранні їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою суддею не було враховано, що вона має хронічні захворювання, була вагітна та втратила дитину, має на утриманні малолітню дитину. Також слідчий суддя Щербина С.В. не розглядає взагалі чи тривалий час не розглядає скарги та клопотання її захисника. Вважає, що все викладене свідчить про негативне відношення слідчим суддею ОСОБА_2 до неї та викликає об`єктивний сумнів у його неупередженості, що є підставою для відводу.

В судовому засіданні захисник Чубаров С.В. підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід, просив про задоволення заяви про відвід, зазначивши, що підозрювана не довіряє судді Щербині С.В. вважає його упередженим, що є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених підстав для відводу, крім того зауважила, що апеляційним судом була надана оцінка доказам та підставам для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді триманні під вартою та надання слідчим суддею дозволу на примусовий привід.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000440 від 22.08.2020, передано на розгляд слідчому судді Щербині С.В.

Статтею75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Заява щодо відводу слідчого судді Щербини С.В. фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею та припущенням заявника щодо упередженості слідчого судді, однак, дана незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням, як і несвоєчасність розгляду скарг і клопотань сторони захисту, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

Отже, доводи, якими підозрюваної ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді Щербини С.В. не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді клопотань і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, заявником не обґрунтовані і не доведені, та судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Щербини С.В. від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000440 від 22.08.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна