Постанова № 91768846, 24.09.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1500/20

Провадження № 1-кс/487/5837/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді – Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання – Гулого С.В., заявника – адвоката Чубарова С.В., підозрюваної ОСОБА_1 , прокурорів – Коткової В.А, Гунько О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника підозрюваної ОСОБА_1 – Чубарова Сергія Володимировича про відвід слідчого судді Щербини С.В. від розгляду клопотань про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000440 від 22.08.2020 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В. перебувають клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про продовження підозрюваної ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000440 від 22.08.2020.

24.09.2020 захисник підозрюваної ОСОБА_1 – Чубаров С.В. подав заяву про відвід слідчого судді Щербини С.В. від участі у розгляді у кримінальному провадженні №42019160000000440 від 22.08.2020 під час досудового розслідування, з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що під час розгляду клопотань поданих органом досудового розслідування суддя порушував засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свободи надання своїх доказів і в доведенні їх переконливості. Так, слідчий суддя Щербина С.В. задовольнив клопотання органу досудового розслідування та застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який є непомірним та необґрунтованим за відсутності доказів розміру завданих збитків, що є істотнім порушенням норм процесуального права. Крім того, в порушення вимог кримінально-процесуального закону не вжив заходів щодо своєчасного та належного повідомлення захисника та підозрюваної про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, проте слідчим суддею було постановлена ухвала про затримання особи з метою приводу. Також слідчим суддею ОСОБА_2 в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства допущено безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду скарги захисника на бездіяльність слідчого. Вважає, що все викладене свідчить про неприязнь та негативне відношення слідчим суддею Щербиною С.В. до сторони захисту та викликає об`єктивний сумнів у його неупередженості, що є підставою для відводу.

В судовому засіданні захисник Чубаров С.В. уточнив заяву про відвід та просив відвести слідчого суддю Щербину С.В. від розгляду клопотань слідчого про продовження підозрюваної ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000440 від 22.08.2020. Підтримав підстави заявленого відводу, просив про задоволення заяви про відвід.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 підтримала заяву свого захисника та просила задовольнити заяву про відвід судді Щербини С.В.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених підстав для відводу, крім зауважила, що апеляційним судом була надана оцінка доказам та підставам для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді триманні під вартою та розміру застави.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про продовження підозрюваної ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000440 від 22.08.2020, передані на розгляд слідчому судді Щербині С.В.

Статтею75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Заява захисника щодо відводу слідчого судді Щербини С.В. фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та припущенням заявника щодо упередженості слідчого судді, однак, дана незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням, як і несвоєчасність розгляду скарги, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

Отже, доводи, якими захисник Чубаров С.В. обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді Щербини С.В. не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді клопотань і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, заявником не обґрунтовані і не доведені, та судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_1 – Чубарова Сергія Володимировича про відвід слідчого судді Щербини С.В. від розгляду клопотань про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000440 від 22.08.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна