Ухвала суду № 91766298, 09.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6314/19

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

09.09.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря – Бомбушкар В.П.

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування свідоцтва про право на спадщину та рішення виконкому Ужгородської міської ради, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування свідоцтва про право на спадщину та рішення виконкому Ужгородської міської ради.

В підготовчому засіданні встановлено, що позивачем пред`явлено дві позовні вимоги немайнового характеру. В той же час судовий збір позивачем сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, проте доказів звернення до відповідних органів з заявами про надання доказів та відмови вказаних органів у наданні позивачу витребовуваних документів до позовної заяви не долучено, чим не дотримано вимог п.5 ч.2 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у противному випадку позовна заява, у відповідності до вимог п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, буде залишена без руху, а саме - позивачу слід сплатити судовий збір за одну з двох заявлених позовних вимог немайнового характеру та надати докази звернення до відповідних органів у розпорядженні яких можуть перебувати документи, про витребування яких просить позивач.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування свідоцтва про право на спадщину та рішення виконкому Ужгородської міської ради - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 15.11.2019 року включно, та попередити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук