Ухвала суду № 91765517, 23.09.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11320/20

Провадження № 1-кс/234/6642/20

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Берліна А.Д., за участю адвоката Сєрікової К.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув в судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Сєрікової Катерини Сергіївни про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Боровенка О.І., погодженого прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Здибель О.С. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62020050000000558 від 24.03.2020р.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Сєрікової К.С. про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Боровенка О.І., погодженого прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Здибель О.С. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 провадженні № 62020050000000558 від 24.03.2020р.

З матеріалів заяви вбачається, що 17.09.2020р. в провадження слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. надійшло клопотання слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Боровенка О.І., погодженого прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Здибель О.С. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , яке було призначено до розгляду на 17.09.2020р. об 11-00 год.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Сєрікова К.С. надала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2 , оскільки «чоловік останньої є працівником військової прокуратури ООО». Цей факт, на думку захисника може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід адвокат Сєрікова К.С. вимоги заяви підтримала та суду пояснила, що на теперішній час їй стало відомо, що чоловік слідчого судді Бакуменко А.В. є працівником прокуратури більш вищого рівня, ніж військова прокуратура Луганського гарнізону, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62020050000000558 від 24.03.2020р. Як член родини – чоловік слідчого судді Бакуменко А.В. може впливати на прийняття нею процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, тому має місце наявність сумніву в неупередженості слідчого судді. Просить заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2 .

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді Бакуменко А.В.

Слідчий суддя розглянув підстави заяви про відвід, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

У судовому засіданні встановлено, що 17.09.2020р. в провадження слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. надійшло клопотання про відсторонення під посади ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 62020050000000558 від 24.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України. В судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного – адвокатом Сєріковою К.С. заявлено відвід слідчому судді Бакуменко А.В. з тих підстав, що «чоловік останньої є працівником військової прокуратури ООС», що, на думку захисника, є підставою для відводу, оскільки має місце наявність сумніву в неупередженості слідчого судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.1, 2.3 Бангалорських принципів поведінки судді, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості.

Аналізуючи підстави для відводу, суд не вбачає наявність підтверджених та переконливих фактів, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 .

Факт проходження служби чоловіком останньої у Військовій прокуратурі об`єднаних сил не є беззаперечною обставиною для відводу, оскільки суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права та зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Також захисником не наведено жодних фактів, які б беззаперечно свідчили про влив на слідчого суддю ОСОБА_2 , з боку її чоловіка, при прийнятті нею процесуальних рішень та наявність обставин, які викликають обгрунтований сумнів у її неупередженості.

Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заяви про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді Бакуменко А.В., що передбачені ст. 75 КПК України, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Сєрікової Катерини Сергіївни про відвід слідчого судді Бакуменко А.В. від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Боровенка О.І., погодженого прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Здибель О.С. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 62020050000000558 від 24.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. С. Лебединець