Постанова № 91755513, 24.09.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/3513/20

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/559/20

24.09.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . Бондарчук Н.О.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . Паламарчука І.О.

представника потерпілого . . . . . . . . . . . Канєвського І.Ф.

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Рися В.Г., Паламарчука С.В.

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

26.05.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.20 за № 12020060050000253.

Запобіжний захід до обвинувачених застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що таке клопотання нічим не обґрунтовано, ризики з часу застосування запобіжного заходу зменшилися, обвинувачений ОСОБА_1 вину визнає, жодних підстав вважати, що він якимось чином може впливати на провадження, порушувати умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, немає, ОСОБА_1 має матір-інваліда другої групи, яка потребує його догляду, обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою безпідставно, що підтверджується показаннями обвинувачених, і може знаходитися, враховуючи наявність сім`ї, хоча б для їхнього блага, на час з`ясування обставин, не під вартою, а на домашньому арешті.

Заслухавши думки прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрано слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 03 квітня 2020 року. В подальшому строки дії запобіжних заходів продовжено судом, востаннє 28.07.20. При обранні та продовжені запобіжних заходів у відповідності до вимог ст.ст. 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України враховувалися особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та осіб ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого умисного злочину. Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини та враховує тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання винуватими, а це позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; зважає на молодий вік підозрюваних, на те, що підозрювані не працевлаштовані, не мають офіційного регулярного доходу, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення ряду умисних, корисливих злочинів та через нетривалий період після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інкримінується вчинення нового умисного тяжкого злочину. За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть..Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 так і продовжують обвинувачуватись у вчиненні, в тому числі, тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років ( ОСОБА_1 ще і скоєнні ряду епізодів хуліганства). Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків (в тому числі щодо наявності дружини у ОСОБА_2 , матері у ОСОБА_1 ) не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особи обвинувачених. Ризики ж, які слугували підставою для обрання тримання під вартою залишились незмінними, обвинувачені так і є раніше неодноразово судимими особами, вчинення злочинних дій їм інкримінується через короткий проміжок після звільнення з місць позбавлення волі за попередніми вироками, але ні це, ні наявність дружини, матері ніяким чином не поведінку обвинувачених в ту ніч і вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Оцінювати пояснення щодо непричетності до скоєння злочину одного з обвинувачених суд на даний час ще не має можливості, оскільки докази на цій стадії судом ще досліджуються, а доводи обвинувачених підлягають оцінці з точки зору зменшення обґрунтованості обвинувачення, як підстави утримання під вартою, а на даний час така підстава не зменшилася на рівень переваги приватного інтересу над суспільним. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий