Вирок № 91740619, 05.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9438/13-к

Провадження № 1-кп/490/193/2018

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

судді - Черенкової Н.П.

присяжних - Вишнякова С.О.

Постельника В.І.

Федини Д.М.

при секретарі - Сасік Я.С.

за участі прокурора - Добрінової О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Величка М.М. /в режимі відеоконференції/

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єревані Республіки Вірменії, наразі постійного місця проживання не має, утримується в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник Величко М.М. постійно перебуває поза межами міста Миколаєва, в зв`язку із чим, особливо - з огляду на запровадження в Україні карантину з метою запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) - не має змоги прибувати у судові засідання до міста Миколаєва.

З огляду на таке він заявив клопотання про забезпечення його участі у судових засіданнях з власних технічних засобів.

2. Сторони вважали за доцільне забезпечити участь захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

3. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України було скеровано до суду з обвинувальним актом для розгляду висунутого обвинувачення 03 вересня 2013 року.

3.1. 03 вересня 2013 року це кримінальне провадження вперше надійшло на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва.

22 червня 2014 року воно було розглянуте судом та був ухвалений вирок, яким ОСОБА_1 був визнаний винуватим за пред`явленим йому обвинуваченням та йому було призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року апеляційна скарга засудженого на вказаний вирок була залишена без задоволення, а вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 червня 2014 року - без змін.

3.2. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року вказані вирок Центрального районного суду міста Миколаєва та ухвала апеляційного суду Миколаївської області були скасовані з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

3.3. 02 серпня 2017 року справа про обвинувачення ОСОБА_1 повторно надійшла у провадження Центрального районного суду міста Миколаєва, та з цього часу перебуває на розгляді суду.

4. Протягом періоду з 25 березня 2013 року до теперішнього часу ОСОБА_1 безперервно перебуває під вартою.

Підставами для такого були:

-протягом періоду з 25 березня 2013 року до 23 листопада 2014 року - ухвали слідчих суддів та суду;

-протягом періоду з 24 листопада 2014 року до 18 липня 2017 року - обвинувальний вирок суду, який був ухвалений в межах цього кримінального провадження;

-протягом періоду з 19 липня 2017 року до теперішнього часу - ухвали суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 липня 2019 року судом, як альтернатива триманню під вартою, визначена застава, розмір якої з того періоду й до теперішнього часу поступово зменшувався відповідно до клопотань захисту та на цей час є мінімальним та становить 168.160 грн.

До теперішнього часу визначена судом сума застави обвинуваченим не внесена.

5. Розгляд справи за відсутності захисника не є можливим.

6. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 карантинні заходи на території України триватимуть щонайменш до 31 жовтня 2020 року.

7. На разі в суді використовується онлайн сервіс відеозв`язку "Easycon" /https://vkz.court.gov.ua/; можливість використання інших програм відеоконференцзв`язку наразі у суді відсутня/.

Онлайн сервіс відеозв`язку "Easycon" надає змогу учасникам процесу використовувати для зв`язку власні технічні засоби.

Положення закону, яким керувався суд при постановленні ухвали.

8. Відповідно до статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України

"Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні … з … поважних причин, а також - у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження" /частина 1/.

…

"Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання" /частина 4/.

"Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті" /частина 5/

"Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи" /частина 6/.

"Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису" /частина 7/.

9. Відповідно до статті 7 Кримінального Процесуального Кодексу України загальними засадами судочинства є, зокрема:

-верховенство права;

-законність;

-доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень;

-безпосередність дослідження показань, речей і документів;

-розумність строків;

Відповідно до частини 1 статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України принцип Верховенства права полягає ні в чому іншому, як у тому, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому відповідно до частини 6 цієї статті у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд застосовує аналогію закону виходячи з загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до статті 28 Кримінального Процесуального Кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

10. Відповідно до статті 212 Цивільного Процесуального Кодексу України:

"Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою". /частина 1/

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України" /частина 4/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

11.Наведені вище обставини кримінального провадження доводять, що, зокрема, у зв`язку із запровадженням на території України карантинних обмежень, наразі забезпечити участь захисника у судовому засіданні безпосередньо у Центральному районному суді міста Миколаєва не є можливим.

12. Порядок дій суду у такому випадку прямо нормами Кримінального Процесуального Кодексу України не врегульований.

Але порядок дій суду за таких обставин в межах цивільного процесу є чітко визначений нормами Цивільного Процесуального Кодексу України. Так, відповідно до прямих приписів частини 4 статті 212 Цивільного Процесуального Кодексу України у такому випадку учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13. Та такий порядок узгоджується із нормами Кримінального Процесуального Кодексу України.

Так, наведені вище норми передбачають забезпечення участі учасника кримінального провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

При цьому Кримінальний Процесуальний Кодекс України не визначає, що приміщенням, з якого здійснюється трансляція, має бути лише приміщення суду.

Так, у частині 4 статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України не зазначається, що така трансляція має відбуватись з приміщення саме суду; з тексту цієї норми випливає, що така трансляція має відбуватись з будь-якого приміщення, розташованого на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд. До того ж, частина 6 вказаної статті передбачає, що таким приміщенням може бути приміщення у місцях позбавлення волі або місцях попереднього ув`язнення.

Таке доводить, що трансляція під час відеоконференції відповідно до норм кримінального процесуального закону може здійснюватись з будь-якого місця за умови наявності відповідної технічної можливості.

14. Що ж стосується іншої частини норм частин 4 - 6 статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачають лише порядок встановлення особи учасника судового провадження, який бере участь у цьому провадженні дистанційно, та ознайомлення його з його правами у процесі, але - не заборону використовувати для забезпечення проведення відеоконференції будь-які приміщення та власні технічні засоби.

З цього приводу суд відзначає, що встановлення особи відповідно до норм частини 4 статті 212 Цивільного Процесуального Кодексу України також є достовірним та використання власних технічних засобів в цьому випадку не завадить належним чином встановити особу захисника.

Суд також відзначає, що наразі особа захисника є встановленою, отже - необхідність у її додатковому встановленні є відсутньою.

15. забезпечення ж участі захисника у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів в цьому випадку сприятиме дотриманню розумності строків розгляду справи та прав учасників судового провадження, зокрема - захисника та обвинуваченого - не порушить.

З огляду на наведене суд, з урахуванням думки сторін про можливість такого, вважає за необхідне ухвалити про забезпечення участі захисника у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення із застосуванням власних засобів захисника.

Керуючись ст. ст. 369 - 372; 376 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь захисника Величка Михайла Михайловича у подальших судових засіданнях з розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення із застосуванням власних засобів захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.= Суддя =Черенкова Н.П.= Присяжні =Вишняков С.О.= = Постельник В.І.= =Федина Д.М.=