Вирок № 91740620, 05.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9438/13-к

Провадження № 1-кп/490/193/2018

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

судді - Черенкової Н.П.

присяжних - Вишнякова С.О.

Постельника В.І.

Федини Д.М.

при секретарі - Сасік Я.С.

за участі прокурора - Добрінової О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Величка М.М. /в режимі відеоконференції/

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єревані Республіки Вірменії, наразі постійного місця проживання не має, утримується в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів - матеріалів кримінального провадження № 42013160030000109 від 08 травня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про вчинення працівниками Центрального РВ поліції м. Миколаєва кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального Кодексу України, які знаходяться у володінні прокуратури Миколаївської області.

Необхідність у такому обґрунтовував необхідністю під час розгляду цього кримінального провадження надати оцінку як діям працівників правоохоронних органів під час досудового розслідування цього кримінального провадження, так й пов`язаним з відомостями, що були встановленими під час цього кримінального провадження, обставинам вчинення стверджуваного злочину його підзахисним.

При цьому захисник просив доручити виконання цієї ухвали прокурору миколаївської обласної прокуратури Добріновій О.В.

Обвинувачений у суді клопотання захисника підтримав.

2. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження клопотання захисника підтримала, в свою чергу подала клопотання про надання їй тимчасового доступу до згаданих захисником документів.

В обґрунтування клопотання послалась про ті ж обставини, на які звертав увагу захисник.

Потерпілий у суді позицію прокурора підтримав.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин

в період часу з 23.25 24 березня 2013 року до 02.30 25 березня 2013 року він, реалізуючи злочинний намір, направлений на скоєння розбійного нападу та протиправне заподіяння смерті працівникам нелегального залу ігрових автоматів, розташованого у будинку АДРЕСА_1 в зв`язку із програшем у цьому закладі значної суми коштів з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходились в приміщенні залу, проник до цього приміщення.

Там він, діючи несподівано для охоронця ОСОБА_3. який відкрив йому двері, напав на нього, та між ними в коридорі закладу гральних автоматів почалась бійка. В ході бійки ОСОБА_1 ножем. який був при ньому, завдав 9 колото-різаних поранень передньої та задньої поверхонь грудної клітини та лівого плеча ОСОБА_3 , від яких останній впав на підлогу в коридорі закладу та перестав подавати ознаки життя.

Реалізуючи далі свій злочинний умисел, він проник безпосередньо до зали ігрових автоматів, де побачив адміністратора - ОСОБА_4 , та, діючи умисно, завдав їй 6 колото-різаних поранень передньої та задньої поверхонь грудної клітини, задньої-бокової поверхні грудної клітини, задньої-бокової поверхні грудної клітини зліва, від яких ОСОБА_4 впала на підлогу в кімнаті залу гральних автоматів та перестала подавати ознаки життя.

Після цього він заволодів грошовими коштами, що знаходились у вказаному залі.

Ці дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.

4. В межах досудового розслідування цього кримінального провадження 27 березня 2013 року був проведений слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_1 /том 3, а.с. 132 - 161/.

4.1. Під час судового розгляду кримінального провадження з метою, зокрема, перевірки достовірності відомостей, отриманих внаслідок проведення цього слідчого експерименту, були отримані:

-висновок експерта № 258 від 26 грудня 2018 року /том 7, а.с. 2 - 126/;

-висновок експерта № 259 від 31 січня 2019 року /том 7, а.с. 128 - 234/,

відповідно до яких більшість відомостей, отриманих під час проведення слідчого експерименту, не відповідають судово-медичним даним.

4.2. В той же час, будучи допитаним у суді, як свідок, ОСОБА_5 , який брав участь у тому ж слідчому експерименті, як захисник ОСОБА_1 , будучи звільненим від обов`язку зберігати адвокатську таємницю, засвідчив, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 було боляче, він тримався за ребро, через що не міг належним чином показувати перебіг подій.

4.3. В той же час, з висновків експертів № 258 від 26 грудня 2018 року вбачається, що безпосередньо перед смертю потерпілий ОСОБА_3 брав участь у бійці, під час якої потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження.

За такого у разі наявності тілесних ушкоджень в ОСОБА_1 , отриманих протягом періоду з 24 по 27 березня 2013 року такі тілесні ушкодження спроможні впливати не тільки на обставини надання ним певних відомостей, але й - на зміст цих відомостей, до того ж - самі по собі здатні бути відомостями, що мають значення для вирішення питання про причетність/непричетність ОСОБА_1 до подій, що підлягають дослідженню в межах цього кримінального провадження.

5. Відомості про наявність тілесних ушкоджень в ОСОБА_1 збирались та досліджувались в межах кримінального провадження № 42013160030000109 від 08 травня 2013 року за його заявою про вчинення працівниками Центрального РВ поліції м. Миколаєва кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального Кодексу України, які знаходяться у володінні прокуратури Миколаївської області.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

6. Відповідно до статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України:

"У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням"

/пункти 1 - 3 частини 1/.

7. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження /зокрема - тимчасовий доступ до документів/ застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. При цьому під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

8. Відповідно до частин 5-6 статті 163 Кримінального Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)встановлення обставин справи без отримання доступу до них не є можливим.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

9. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що поза розумним сумнівом є те, що:

-наразі матеріали кримінального провадження прямо вказують про те, що факт наявності/відсутності в ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у період з 24 по 27 березня 2013 року має суттєве значення для цього кримінального провадження, адже дослідження цього факту здатне призвести як до належної оцінки зібраних під час кримінального провадження доказів, так й - до встановлення дійсних подій, що відбувались в ніч з 23 на 24 березня 2013 року за участі ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-встановлення цих обставин без дослідження вказаних захисником та прокурором документів не є можливим;

-вказані сторонами документи поза розумним сумнівом перебувають у володінні прокуратури Миколаївської області.

10. Говорячи про причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, суд відзначає, що матеріали вказаного прокурором та захисником кримінального провадження були остаточно сформовані після направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника та прокурора - задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області Добріновій Ользі Володимирівни тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні прокуратури Миколаївської області (код ЕДРПОУ 02910048), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 28,з можливістю вилучити їх оригінал на носії, а саме - матеріалів кримінального провадження № 42013160030000109 від 08 травня 2013 року.

Строк дії ухвали встановити в 1 місяць (до 04 жовтня 2020 року включно)

Роз`яснити посадовим особам Миколаївської обласної прокуратури положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.= Суддя =Черенкова Н.П.= Присяжні =Вишняков С.О.= = Постельник В.І.= =Федина Д.М.=