Ухвала суду № 91721849, 17.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. Справа № 5023/2756/11

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

та за участю:

від АТ "ПУМБ" - адвокат Пашкова Н.В. (довіреність від 18.02.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001980);

від ПП "Юнітрейд Плюс" - адвокат Омельченко А.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 2720, довіреність 15.08.2020);

від ДП "ХЗШВ" - адвокат Явтух О.Г. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю б/н від 16.09.2020, ордер ХВ 1273 віж 16.09.2020);

розпорядника майна ДП "ХЗШВ" - арбітражний керуючий Бідна О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 938 від 26.04.2013);

від Державного органу з питань банкрутства - Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м. Харків Кошлаченко О.І. (довіреність від 08.01.2020 № 07-25-2/дв),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 по справі

за заявою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011 порушено провадження у справі №5023/2756/11 про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2011 у справі №5023/2756/11 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", в тому числі, ПАТ "ПУМБ " в сумі 105 704 742,60 грн (перша черга - 1 147,00 грн; четверта черга - 90 367 616,37 грн; шоста черга - 15 335 979,23 грн); КП "Харківводоканал" в сумі 373 686,84 грн (перша черга - 1 147.00 грн; четверта черга - 372 539,84 грн); ПП "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486,33 грн (перша черга - 1 147,00 грн; четверта черга - 3 716 339,33 грн); Іноземне підприємство "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в сумі 45 907 517,95 грн - четверта черга.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі в сумі 105 704 742,60 грн та ухвалено внести вказану суму заборгованості до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2016 здійснено заміну кредитора боржника, а саме Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника - ПП "Юнітрейд Плюс".

Підставою для заміни кредитора визначено договір про відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116, укладений між ІП "ТД ХЗШВ" та ПП "Юнітрейд Плюс".

ПП "Юнітрейд Плюс" звернулося до господарського суду з заявою (вх. №45 від 18.09.2017) про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами, просило змінити її, визнати вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742,60 грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин", і окремо внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Підставою для перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 заявник зазначає наявність істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі ПП "Юнітрейд Плюс" на момент її винесення - наявність забезпеченого за договором застави майна у ДП "Харківський завод шампанських вин".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 (суддя Усатий В.О.) у справі №5023/2756/11 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") змінено; визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60 грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин", і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд при постановленні ухвали від 17.10.2017 дійшов висновку про існування в даному випадку нововиявлених обставин та виходив з того, що застава майна боржника існувала на момент винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015; ці обставини не могли бути відомі ПП "Юнітрейд Плюс" на час розгляду справи; істотність даних обставин полягає у тому, що якби суд знав про наявність застави, було б прийнято інше рішення, ніж те, яке було прийняте.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 (колегія суддів: Россолов В.В. - головуючий, судді: Гетьман Р.А., Камишева Л.М.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11 залишено без змін.

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020), в якій просить суд: переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ" - відмовити.

В якості наявності нововиявлених обставин посилається на наступне:

у липні 2019 від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшла заява про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116, укладеного між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", з моменту його укладення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 року по справі №5023/2005/12 (суддя Яризько В.О. повний текст ухвали складено 20.07.2020 року) задоволено заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116, укладений між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс".

Отже, АТ "Перший український міжнародний банк" зауважує на тому, що задовольняючи заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами, суд виходив із правомірності договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116, у зв`язку з чим суд визнав належність доказів того, коли саме кредитору стало відомо про існування таких обставин.

Однак, з урахуванням того, що 15.07.2020 судом визнано, що договір цесії від 14.01.2016 № 140116 укладений з порушенням норм законодавства, чинного на дату його укладення, тому Банку з моменту постановлення ухвали від 15.07.2020 стало відомо про істотні обставини, що не були встановлені судом при постановлення ухвали від 17.10.2017. Такими, на думку Банку, є недодержання в момент укладення договору про відступлення права вимоги (цесії ) від 14.01.2016 № 140116 стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, заявник АТ "Перший український міжнародний банк" вважає, що всі дії ПП "Юнітрейд Плюс" щодо перегляду ухвали від 16.11.2015 є безпідставними, оскільки ґрунтуються на недійсному правочині, зокрема не має юридичного значення факт отримання ПП "Юнітрейд Плюс" інформації про наявність застави ПАТ "ПУМБ".

На думку заявника, якби суду при постановленні ухвали від 17.10.2017, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, було б відомо про наявність зазначених обставин, встановлених рішенням суду (ухвалою від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12), то було б прийняте інше рішення, а саме - відмовлено у задоволенні заяви ПП "Юнітрейд Плюс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 відкрито провадження по перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11. Призначено заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2020.

До суду від Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" надійшов відзив (вх. 21320 від 15.09.2020) на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами АТ"Перший український міжнародний банк". У відзиві вважає, що обставини на які посилається банк у своїй заяві не є нововиявленими в розумінні закону та просить відмовити у задоволенні заяви.

До суду від розпорядника майна ДП "ХЗШВ" надійшов відзив (вх. 21319 від 15.09.2020) на заяву банку про перегляд за нововиявленими обставинами. Просить відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні 17.09.2020 банк підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та наполягає на її задоволенні.

Банк пояснив, що нововиявленим обставинами вважає ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12.

На запитання суду : "чи набрала дана ухвала законної сили ?" представник банку відповіла : "Ухвала набрала законної сили, однак на даний час оскаржується в апеляційному господарському суді".

Представники інших учасників у справі також підтвердили, що ухвала Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12 дійсно, на даний час оскаржується у Східному апеляційному господарському суді.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі та розглянувши матеріали заяви, судом встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 5023/2005/12 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Юнітрейд Плюс" щодо оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12 та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності (чи відсутності) підстав для перегляду за нововиявленими обставинами суд повинен надати оцінку таким обставинам.

В даному випадку в якості нововиявлених обставин заявник посилається на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12.

Однак, як встановлено судом та не заперечується представниками учасників провадження у справі на момент 17.09.2020 ухвала Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12 переглядається в апеляційному порядку.

Отже, перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12 може вплинути на розгляд заяви АТ "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки саме на цю ухвалу як нововиявлену обставину посилається заявник.

Тобто, у разі скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12 судом вищої інстанції, нововиявлена обставина, на яку посилається банк у своїй заяві, буде відсутня.

Для того, щоб оцінити чи є обставина, на яку посилається Банк нововиявленою, така обставина повинна існувати. Перегляд ухвали суду, яку Банк зазначає як нововиявлену обставину, фактично може змінити (вплинути) на факт існування такої нововиявленої обставини.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо того, що суд повинен ухвалювати рішення, які мають виконуватися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З метою недопущення юридичної та правової невизначеності щодо судового рішення та отримання сторонами ефективного захисту своїх прав у вигляді судового рішення, яке ґрунтується на повному всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та може бути виконаним, суд дійшов висновку про зупинення розгляду заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 по справі № 5023/2756/11 до прийняття остаточного рішення за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12.

Керуючись статтями 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 по справі № 5023/2756/11 до прийняття остаточного рішення за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2020.

Суддя В.О. Усатий