Ухвала суду № 91721847, 16.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"16" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2136/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача - Кононенка В.П., довіреність № 4811 від 06.12.2019 року

Седньова М.Ю., довіреність № 4811 від 06.12.2019 року;

відповідача - Полтавського О.В., договір про надання правової допомоги від 27.07.2020 року,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків до Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд - 2", м. Харків про стягнення 527135,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд - 2", в якій просить суд стягнути з останнього основний борг у сумі 524427,50 грн., 3% річних у сумі 738,67 грн., пеню в сумі 1969,79 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 057000300/139 від 17.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

30.07.2020 року від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного провадження даної справи (вх.№ 17485).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2020 року вирішено розгляд справи №922/2136/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2020 року на 11:15 год.

31.08.2020 року відповідач подав відзив (вх.№19842), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

31.08.2020 року відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх.№19840), в якому просить:

1) Витребувати у позивача інформацію, щодо IP адрес, з яких було виконано телефонні виклики по наступних номерах в зазначений період:

30 березня 2020 року:

- НОМЕР_1 - з 07.50 до 08.40;

- НОМЕР_2 - з 07.30 до 08.40;

- НОМЕР_3 - з 07.00 до 08.40.

02 квітня 2020 року:

- НОМЕР_4 - з 13.00 до 13.10;

- НОМЕР_5 - з 12.50 до 13.10;

- НОМЕР_6 - з 12.00 до 13.10;

- НОМЕР_7 - з 12.25 до 12.45;

- НОМЕР_8 - з 12.20 до 12.50;

- НОМЕР_9 - з 11.23 до 12.00;

- НОМЕР_10 - з 11.14 до 12.00.

2) Витребувати у позивача інформацію, щодо МАС-адресів обладнання, з яких було виконано телефонні виклики по наступних номерах в зазначений період:

30 березня 2020 року:

- НОМЕР_1 - з 07.50 до 08.40;

- НОМЕР_2 - з 07.30 до 08.40;

- НОМЕР_3 - з 07.00 до 08.40.

02 квітня 2020 року:

- НОМЕР_4 - з 13.00 до 13.10;

- НОМЕР_5 - з 12.50 до 13.10;

- НОМЕР_6 - з 12.00 до 13.10;

- НОМЕР_7 - з 12.25 до 12.45;

- НОМЕР_8 - з 12.20 до 12.50;

- НОМЕР_9 - з 11.23 до 12.00;

- НОМЕР_10 - з 11.14 до 12.00.

31.08.2020 року відповідач подав клопотання про призначення судової телекомунікаційної експертизи (вх.№19841), в якому на вирішення експерта просить поставити такі питання:

1) Чи можливо користуватися послугою "Хмарна АТС" по номерах: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10 поза офісними приміщеннями будівлі за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 12?

2) Чи був відкритий доступ до міжнародного зв`язку при користуванні послугою "Хмарна АТС" по номерах НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 30 березня та по номерах НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10 02 квітня 2020 року?

3) Чи є ознаки втручання в роботу телекомунікаційної системи сторонніх осіб при користуванні послугою "Хмарна АТС" по номерах НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 30 березня та по номерах НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10 02 квітня 2020 року?

4) Чи можна встановити IP адресу з якої виконано телефонні виклики при користуванні послугою "Хмарна АТС" по номерах НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 30 березня та по номерах НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10 02 квітня 2020 року?

5) Чи можна встановити МАС-адресу обладнання, з якого виконано телефонні виклики при користуванні послугою "Хмарна АТС" по номерах НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 30 березня та по номерах НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10 02 квітня 2020 року?

6) Чи можливо встановити ІР-телефоиної адреси, МАС-адреси або інші унікальні ідентифікатори обладнання IP-телефонії абонента, з якого здійснювався вхід до системи IP "Хмарна АТС" по номерах: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2; (057)341-94-7930 березня та по номерах (057)341-94-67; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10 02 квітня 2020 року за даними білінгової системи Оператора?

7) Чи є технічна можливість у співробітників Оператора дистанційно "обнулити" паролі Користувача при користуванні послугою "Хмарна АТС"?

8) Чи підтверджується за Log-файлами Користувача факт здійснення міжнародних дзвінків по номерах : НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 30 березня та по номерах НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10 02 квітня 2020 року?

9) Чи є технічна та фізична можливість у будь-якої фізичної особи скоювати дзвінки, аналогічні тим, що були виконані при користуванні послугою "Хмарна АТС" по номерах НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 30 березня та по номерах НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10 02 квітня 2020 року з урахуванням тривалості дзвінка, його періодичності та інтервалів між дзвінками?

У судовому засіданні 31.08.2020 року оголошено перерву до 16.09.2020 року.

16.09.2020 року позивач подав відповідь на відзив (вх.№ 21384), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

16.09.2020 року позивач подав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 21385).

16.09.2020 року позивач подав заперечення на клопотання позивача про про призначення судової телекомунікаційної експертизи (вх.№ 21386).

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2020 року проти задоволення клопотань відповідача заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2020 року підтримав свої клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№19840), зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно містити:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як убачається з вказаного клопотання відповідача воно не відповідає вищевказаним вимогам процесуального законодавства, а зокрема, у ньому відсутня інформація про те, які саме заходи, відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування документів (вх.№ 19840) у повному обсязі.

При цьому, відповідач не позбавлений права повторно звернутись з цим клопотанням після усунення зазначених судом недоліків.

Суд відзначає, що клопотання про призначення судової експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, суд прийшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

2. Підготовче засідання у справі № 922/2136/20 відкласти на "29" вересня 2020 р. на 12:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.09.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова