YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Миколаївська область

/

Господарський суд Миколаївської області

Ухвала суду № 91721445, 17.09.2020, Господарський суд Миколаївської області

Дата ухвалення

17.09.2020

Номер справи

915/715/16

Номер документу

91721445

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 вересня 2020 року Справа № 915/715/16

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК “ІНВЕСТ РЕСУРС” (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, офіс 1314).

2) Приватне акціонерне товариство “Хмельницька маслосирбаза” (29025, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3).

3) Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД “Хмельницькхліб” (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 8).

4) Товариство з обмеженою відповідальністю “Черкасихліб ЛТД” (юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, 248; поштова адреса: 18000, м. Черкаси, а/с 2984).

5) Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський хлібзавод №1” (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 2а).

6) Товариство з обмеженою відповідальністю “Батьківщина” (56032, Миколаївська обл., Казанківський р-н, м. Новофедорівка, вул. Миру, 40).

7) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра” (19617, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Байбузи, вул. Леніна, 2а).

8) Товариство з обмеженою відповідальністю “Рітейл трейд” (25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13).

9) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Надія” (28414, Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, с. Червоновершка).

10) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Тясмин” (20934, Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Новоселиця).

11) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра” (вул. Центральна, 2-а, с. Байбузи, Черкаський район, Черкаська область, 19617).

12) Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство “Надія” (27613, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Велика Северинка, пров. Тепличний, 1).

Боржник: Приватне акціонерне товариство “Первомайський молочноконсервний комбінат” (55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12).

Розпорядник майна (заявник): арбітражний керуючий Шибко О.Л. (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9).

Відповідач-1: Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія” (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-А).

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АФІНАЖ” (03049, м. Київ, вул. Тополєва, буд. 4 оф.19; 03124, м.Київ, вул. Героїв Севастополя, 17)).

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю представників:

від кредитора 5: Морозовська Т.О. за довіреністю;

від боржника: Довженко С.П. – директор;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Шибко О.Л.

Суть спору: банкрутство Приватного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат”

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат”; ухвалою від 12.07.2016 порушено провадження в даній справі; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л.

На розгляд у судове засідання 17.09.2020 зокрема винесено заяву розпорядника майна ПАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат” арбітражного керуючого Шибка О.Л. (№ 02-01/55 від 12.12.2017) про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

16.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія” про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням карантину в Україні до 22.10.2020 та віднесенням м.Києва до «Помаранчевої зони».

Господарський суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання з огляду на наступне.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Миколаєві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наразі на територіїУкраїни продовжено адаптивний карантин (постанова КМУ від 26.08.2020 № 760 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України") до 31.10.2020.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Разом з тим, у Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” була можливість скористатися правом, передбаченим ст. 197 ГПК України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео конференції як в приміщенні суду так і поза межами суду.

Однак, до суду відповідного клопотання не надходило, а отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія”.

Також, 17.09.2020 на електронну адресу суду надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АФІНАЖ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “ІНВЕСТ РЕСУРС” щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із необізнаністю адвокатів з матеріалами справи, оскільки їх залучено лише 17.09.2020.

Вказані доводи також не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

Суд зауважує, що у сторін було достатньо часу (з 16.07.2020 по 17.09.2020 – 2 місяці) для того, щоб належно підготуватися до судового розгляду.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Вказані дії заявників, на думку суду, затягують розгляд справи, що призводить до порушення строків, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, порушення майнових прав кредиторів, нарощування розміру винагороди арбітражного керуючого.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Кредитори 1-4, 6-12 своїх представників у судове засідання не скерували, жодних заяв чи клопотань суду не надали.

Присутні учасники провадження у справі погодили розгляд справи за відсутності інших учасників.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає жодних підстав для розгляду справи за відсутності інших учасників справи.

Крім того, 21.05.2019 на електронну адресу суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” (далі ПАТ “Укрінбанк”) надійшло клопотання б/н від 21.05.2020 (підписане кваліфікованим електронним підписом) від 21.05.2020 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Дане клопотання підписане представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Укрінбанк” адвокатом Гамолею О.Ф. Аналогічне клопотання № 185 від 21.05.2020 надійшло суду 24.05.2019 у паперовому вигляді, підписане вже уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Укрінбанк” Дурдиєвим Р.В.

Однак, суд не бере до уваги вказані клопотання, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уже є учасником справи (ухвала 20.12.2017), додаткове залучення Фонду в якості третьої особи не передбачене нормами ГПК України.

Розпорядник майна у судовому засіданні підтримав заяву № 02-01/55 від 12.12.2017 про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними з підстав, викладених у заяві.

Представник боржника підтримала доводи розпорядника майна.

Представник кредитора-5 також підтримала доводи розпорядника майна.

Відповідно приписам ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Частинами 1-3 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд справи № 915/715/16 здійснюється за правилами цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Приватне акціонерне товариство “Первомайський молочноконсервний комбінат”, визнано безспірні грошові вимоги в сумі 1208865 грн ТОВ “Кіровоградпродекспорт”, яке відповідно до рішення загальних зборів №2016/8 від 13.12.2016 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінило назву на ТОВ “Продекспорт-К”, а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ПАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат”, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича, тощо.

15.08.2016 р. до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 83 853 148,31 грн. звернулось Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" м. Київ, зі змісту якої вбачається, що правовою підставою для виникнення у Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ заборгованості перед банком стали кредитні договори:

- про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 05.02.2007 р. № 12-070201 з лімітом кредитної лінії в сумі 42 550 000 грн. (з додатковими угодами до нього № 1 - № 29, які укладались з 18.04.2007 р. по 17.06.2015 р.);

- про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2013 р. № 12-130501 з лімітом кредитної лінії в сумі 27 425 360,27 грн. (з додатковими угодами до нього № 1 - № 9, які укладались з 05.06.2013 р. по 17.06.2015 р.

З метою забезпечення виконання Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ зобов`язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 05.02.2007 р. № 12-070201 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та боржником були укладені:

- іпотечний договір від 05.02.2007 р. реєстр. № 440;

- іпотечний договір від 27.08.2015 р. реєстр. № 8275;

- договір застави від 05.02.2007 р. реєстр. № 442;

- договір застави від 07.08.2007 р. реєстр. № 3766;

- договір застави від 12.10.2009 р. реєстр. № 5945;

- договір застави від 19.04.2012 р. реєстр. № 1870.

З метою забезпечення виконання Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ зобов`язань за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2013 р. № 12-130501 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та боржником були укладені:

- договір застави від 23.05.2013 р. реєстр. № 2341;

- іпотечний договір від 05.06.2013 р. реєстр. № 2662;

- договір застави майнових прав від 28.04.2014 р. № 51-2014-1.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 (суддя Василяка К.Л.) затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат” на загальну суму 217 480 546,94 грн. із зазначенням сум та черговості задоволення вимог кредиторів.

Згідно п. 1 наведеної ухвали суд зобов`язав розпорядника майна внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яким забезпечені вимоги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Київ на суму 58 410 723,40 грн., та є предметом застави згідно з даними, зазначеними у договорах:

- іпотеки від 05.02.2007 р. реєстр. № 440;

- іпотеки від 28.08.2008 р. реєстр. № 8275;

- застави від 05.02.2007 р. реєстр. № 442;

- застави від 07.08.2007 р. реєстр. № 3766;

- застави від 12.10.2009 р. реєстр. № 5945;

- застави від 19.04.2012 р. реєстр. № 1870;

- застави від 23.05.2013 р. реєстр. № 2341;

- іпотеки від 05.06.2013 р. реєстр. № 2662;

- застави майнових прав від 28.04.2014 р. № 51-2014-1з з усіма змінами та доповненнями (згідно з Державним реєстром застав).

16.09.2016 р. до Господарського суду Миколаївської області з заявою про заміну кредитора у справі звернулось Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" м. Сєвєродонецьк, яке, посилаючись на витяг з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Київ від 13.07.2016 р. № 1, повідомило про зміну найменування Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", виключення з переліку видів діяльності юридичної особи "діяльність комерційних банків КВЕД 64.19 "Інші види грошового посередництва", а також зміну місцезнаходження юридичної особи з 04053, м. Київ, вул. Смиронова – Ласточкина, буд. 10-А на 93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А.

Про державну реєстрацію цих змін свідчить наявна в матеріалах справи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 13.07.2016 р.

В подальшому назву Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" м. Сєвєродонецьк було змінено на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", скорочена назва "Укр/Ін/Ком".

07.11.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" до суду надійшла заява б/н від 07.11.2017 про заміну забезпеченого кредитора Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс".

Заява ґрунтується на тому, що право вимоги заставного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс" відповідно до:

1) Договору факторингу №1/10-17 від 20.10.2017, укладеного між ТОВ "ФК "АФІНАЖ" та ТОВ "ФК "Інвест Ресурс", за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс" перейшло право вимоги до боржника – ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" за Договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №12-070201 від 05.02.2007;

2) Договору факторингу №2/10-17 від 20.10.2017, укладеного між ТОВ "ФК "АФІНАЖ" та ТОВ "ФК "Інівест Ресурс", за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс" перейшло право вимоги до боржника – ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" за Договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №12-130501 від 23.05.2013;

3) Договору про відступлення права вимоги від 20.10.2017, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс" перейшло право вимоги за договорами застави рухомого майна боржника – ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" (реєстр. №442 від 05.02.2007, реєстр. №1870 від 19.04.2012, реєстр. №3766 від 07.08.2007, реєстр. №5945 від 12.10.2009, реєстр. №6898 від 04.07.2008 з усіма змінами та доповненнями);

4) Договору про відступлення права вимоги від 20.10.2017, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс" перейшло право вимоги за іпотечними договорами майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" (реєстр. №440 від 05.02.2007 та реєстр. №8275 від 28.08.2008);

5) Договору про відступлення права вимоги від 20.10.2017, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс" перейшло право вимоги за договором застави реєстр. №2341 від 23.05.2013 рухомого майна боржника – ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат";

6) Договору про відступлення права вимоги від 20.10.2017, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест ресурс" перейшло право вимоги за іпотечним договором реєстр. №2662 від 05.06.2013 майна боржника – ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат".

18.12.2017 розпорядник майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражний керуючий Шибко О. Л. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання недійсними договорів:

- від 12.09.2017 № 12/09/17-1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.02.2007 № 12-070201 з усіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, що є його невід`ємними частинами, укладений між Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "АФІНАЖ";

- від 12.09.2017 № 12/09/17-2 про відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2013 № 12-130501 з усіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, що є його невід`ємними частинами, укладений між Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "АФІНАЖ";

- від 09.10.2017 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 05.02.2007, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 440;

- від 09.10.2017 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 27.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 8275 з усіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, що є його невід`ємними частинами;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеними між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ договорами застави:

1) від 05.02.2007, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 442;

2) від 19.04.2012, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1870;

3) від 07.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 3766;

4) від 20.10.2009, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 5945;

5) від 04.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 6898;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ Іпотечним договором (комплекс нежитлових будівель) від 05.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2662;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ договором застави майнових прав від 28.04.2014 № 51-2014-1;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ договором застави від 23.05.2013 від 23.05.2013, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2341.

В обґрунтування своїх вимог арбітражний керуючий – розпорядник майна Шибко О. Л. посилався на те, що ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не мало права на укладання оспорюваних договорів, оскільки перейменування, зміна видів діяльності і місця знаходження Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" були здійснені з порушенням вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не є фінансовою установою, не включене до реєстру фінансових установ, а тому не мало права укладати договори про відступлення права вимоги, які фактично є договорами факторингу. Розпорядник майна наполягав також на відсутності у нього доказів оплати оскаржуваних договорів, посилаючись на те, що договори факторингу (договори відступлення права вимоги) є чинними лише за умови їх оплатності. Крім того, розпорядник майна наполягав на відсутності у нього інформації про внесення до Державного реєстру іпотек запису про заміну іпотекодержателя.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018) Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Ресурс" від 01.11.2017 задоволено; замінено забезпеченого кредитора у справі – ПАТ "Український інноваційний банк" (код ЄДРПОУ 05839888) його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс"; зобов`язано розпорядника майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" Шибко О.Л. внести відповідні зміни до реєстру грошових вимог боржника та замінити кредитора ПАТ "Український інноваційний банк", грошові вимоги якого в розмірі 58 401 723,4 грн. повністю забезпечені заставою майна боржника на його правонаступника – ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Ресурс", на суму 58 401 723,4 грн., внесені до реєстру окремо, як такі, що повністю забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 у справі № 915/715/16 розпоряднику майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражному керуючому Шибко О.Л. у задоволенні заяви від 12.12.2017 № 02-01/55 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що в силу приписів ч. 4 ст. 10 та ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах справи про банкрутство розглядаються лише майнові спори з вимогами до боржника. При цьому, розпорядник майна, виконуючи покладені на нього Законом функції, може оскаржувати лише договори та правочини, стороною яких є боржник.

При цьому, Господарським судом під час прийняття наведеної ухвали було встановлено:

- у липні 2016 ПАТ "Український інноваційний банк" змінив назву на ПАТ "УКРІНКОМ", місцезнаходження та види діяльності, про що було належним чином повідомлено суду із наданням відповідних доказів;

- у березні 2017 назву ПАТ "УКРІНКОМ" було змінено на ПАТ "Українська інноваційна компанія" (скорочено ПАТ "УКР/ІН/КОМ");

При змінах назв не відбувалось реорганізації, код ЄДРПОУ юридичної особи не змінювався;

- права вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" до підприємства-боржника за кредитними договорами про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №12-070201 від 05.02.2007 та №12-130501 від 23.05.2013 та договорами забезпечення були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ" у вересні-жовтні 2017. Копії відповідних договорів надані суду разом із доказами повідомлення боржника та внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- в подальшому, права вимоги за даними кредитними договорами та договорами забезпечення Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 по справі № 915/715/16 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" та розпорядника майна - арбітражного керуючого Шибко О. Л. – без задоволення.

Погодившись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що, оскільки учасниками оспорюваних арбітражним керуючим - розпорядником майна Шибко О. Л. договорів про відступлення права вимоги є Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та Публічне акціонерне товариство "Фінансова компанія "АФІНАЖ", підприємство – боржник, ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" не є учасником оспорюваних договорів, даний спір не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 (щодо визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги) та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 915/715/16, Приватне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким заяву розпорядника майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Шибко О.Л. задовольнити в повному обсязі, визнати недійсними договори відступлення права вимоги, укладені між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Фінансова компанія "АФІНАЖ".

Постановою Верховного Суду від 05.02.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 в даній справі, якою відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна від 12.12.2017 за № 02-01/55 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та направлено дану справу в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 дану справу суддею Давченко Т.М. прийнято до провадження.

Дослідивши матеріали щодо заяви розпорядника майна з врахуванням вказівок, викладених у постанові суду касаційної інстанції, які відповідно до ст..316 ГПК України є обов`язковими для суду першої під час нового розгляду справи та мають преюдиційне значення, судом встановлено наступне.

Ще під час касаційного оскарженя колегією суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.02.2019 у даній справі було визнано наявність виключної правової проблеми в частині визначення наявності/відсутності факту правонаступництва ПАТ "Укрінбанк" до ПАТ "УКР/ІН/КОМ" (що підтверджується також і ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 925/698/16 про передачу вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як такої, що містить виключну правову проблему, що підтверджується неоднозначністю судової практики у спорах за участю ПАТ "УКР/ІН/КОМ" як в порядку господарського, так і в порядку цивільного судочинства)

Також, колегією суддів було зазначено, що під час розгляду спору по суті судом першої інстанції, ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням, оскільки питання щодо наявності/відсутності факту правонаступництва ПАТ "Укрінбанк" до ПАТ "УКР/ІН/КОМ" може мати суттєве значення для вирішення саме спору по суті (з урахуванням висновку щодо наявності виключної правової проблеми, викладеного у п.34 цієї постанови).

Разом з тим, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, в матеріалах справи містяться пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надійшли 24.01.2018р.) щодо вимог розпорядника майна, в яких Фонд підтримує подану заяву, зазначаючи про неправомірність здійснення переходу до ПАТ “Укрінком”, яка фактично є небанківською установою, прав та обов`язків банківської установи – ПАТ “Український інноваційний банк”, оскільки правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі реорганізації останньої (ст. 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність”). Також Фонд зазначає про відсутність правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні – ПАТ “Український інноваційний банк” та ПАТ “Укрінком”.

26.03.2018р. ПАТ “УКРІНКОМ” надало суду письмові пояснення по суті відзиву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо правомірності відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до ПАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат”, в яких зазначає, що станом на дату укладання оспорюваних правочинів були чинними судові рішення у справі №826/1162/16, якими була визнана протиправною та скасована постанова Правління НБУ від 24.12.2015р. №934, якою ПАТ “УКРІНБАНК” було віднесено до категорії неплатоспроможних та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015р. №239, яким було розпочато процедуру виведення ПАТ “УКРІНБАНК” з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Крім того, на даний час є чинними судові рішення у справі №826/14033/17, якими визнано протиправними та скасовано вказані постанову Правління НБУ та рішення Виконавчої дирекції ФГВФО.

Окрім цього, з даних пояснень вбачається, що питання правомірності та наявності повноважень позачергових загальних зборів ПАТ “УКРІНБАНК”, які відбулись 13.07.2016р. та 05.08.2016р. досліджувались в межах справи №826/16227/16 за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ПАТ “УКРІНКОМ”, НБУ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Провадження у даній справі було закрито, адміністративні суди дійшли висновку, що у правовідносинах, що склались між сторонами, позивач не здійснює контроль за діяльністю ПАТ “Український інноваційний банк”, а тому позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

24.01.2018р. від ТОВ “ФК “Афінаж” до суду надійшов відзив на заяву розпорядника майна, в якому товариство проти даної заяви заперечує, зазначаючи, що угоди щодо відступлення прав вимоги ПАТ “УКР/ІН/КОМ” на користь ТОВ “ФК “Афінаж” здійснені з дотриманням приписів чинного законодавства України, ТОВ “ФК “Афінаж” є фінансовою установою та має право на здійснення відповідних фінансових операцій, всі укладені договори є оплатними, однак станом на дату подання заяви строк здійснення оплати ще не настав. Окрім цього, у відзиві зазначено, що розпорядник майна подав до суду дану заяву в порушення норм ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки боржник – ПАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат” не є стороною даних угод, та вони не можуть бути оскаржені розпорядником майна в межах справи про банкрутство.

ПАТ “Українська інноваційна компанія” 24.01.2018р. надала суду клопотання про закриття провадження за заявою розпорядника майна, оскільки вказана заява не підпадає від випадки, передбачені статтею 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” а також в даному випадку порушені загальні правила територіальної підсудності спору про визнання правочинів недійсними. Також ПАТ “УКРІНКОМ” у відзиві зазначає, що укладені угоди про відступлення прав вимоги жодним чином не порушують права боржника – ПАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат”, оскільки, фактично, даними угодами регламентується особа, на користь якої боржник має виконати зобов`язання, однак ніяким чином не змінюється обсяг прав та обов`язків боржника за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Проте, вказані доводи спростовуються позицією колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 05.02.2019, зокрема, заява розпорядника майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Шибка О. Л. про визнання недійсними договорів, безпосередньо стосується як боржника так і ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Ресурс", як забезпеченого кредитора у справі (нового кредитора, правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "АФІНАЖ"), оскільки останні пов`язані договорами про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №12-070201 від 05.02.2007 та №12-130501 від 23.05.2013 та договорами забезпечення, укладеними боржником - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", на підставі яких ПАТ "УКРІНБАНК" визнаний заставним кредитором (ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 у справі № 915/715/16).

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів встановила, що вимоги розпорядника майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Шибка О. Л. про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.02.2007 № 12-070201 укладений між Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "АФІНАЖ" відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2013 № 12-130501 укладений між Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "АФІНАЖ", а також про відступлення права вимоги за зобов`язальними договорами, з метою реалізації принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, задля ефективного захисту прав та законних інтересів як кредиторів, так і боржника - підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" у справі № 915/715/16, а не в окремому позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ч.2 вказаної статті визначає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

04.11.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс" про доручення додаткових доказів, у якому заявник наголошує, що доводи розпорядника майна, викладені у заяві про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, є безпідставними, оскільки судовими рішеннями адміністративних судів у справі № 826/5325/16 ПАТ «Укрінбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку.

Однак дані доводи спростовуються висновками Великої Палати Верховного суду, викладеними у постанові від 10.12.2016 у справі 925/698/16.

Так, Велика Палата Верховного суду розглядаючи виключну правову проблему неоднозначності судової практики у спорах за участю ПАТ “Український інноваційний банк” дійшла наступних висновку, що зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства). Попри те, що правовий висновок щодо застосування норм права у справі № 914/3587/14 (постанова від 24 квітня 2019 року) Велика Палата Верховного Суду зробила стосовно зміни найменування (типу) акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав відходити від правового висновку, зробленого у мотивувальній частині зазначеного судового рішення (пункт 50), відповідно до якого сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи (п. 203).

Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилась (п.204). Банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку (п.207).

Згідно п. 209 вказаної постанови правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено.

Отже, перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «УКРІНКОМ» та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства (п.226).

Враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку, відсутні юридичні підстави набуття ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж») права відповідної вимоги до ПАТ «Юрія», попри будь-які заявлені ТОВ «ФК «Інвест ресурс» товариством правовідносини факторингу між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж»), оскільки відповідні правочини не відповідають частині першій статті 203 ЦК України та є нікчемними у силу частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 36 Закону про гарантування вкладів (п.229).

Водночас, Великою Палатою Верховного Суду встановлено, що право вимоги вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач у судовій справі № 925/698/16 залишається у банківської установи - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія», ані до ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (п. 231).

Статтею 316 ГПК України встановлено, що вказівки, які містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Інших доводів чи заперечень станом на дату розгляду справи сторонами суду не надано.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява розпорядника майна ПАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат” арбітражного керуючого Шибко О.Л. за №02-01/55 від 12.12.2017р. про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними підлягає задоволенню, оскільки правонаступництва, яким було обґрунтовано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" б/н від 07.11.2017 про заміну забезпеченого кредитора у справі про банкрутство на його правонаступника не відбулося з підстав, викладених у даній ухвалі та постанові Великої Палати Верховного суду від 10.12.2016 у справі 925/698/16.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 42, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 316 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна ПАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат” арбітражного керуючого Шибко О.Л. за №02-01/55 від 12.12.2017р. про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними - задовольнити.

2. Визнати недійсними договори: