Ухвала суду № 91721444, 17.09.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====УХВАЛА

17 вересня 2020 року Справа № 915/715/16

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК “ІНВЕСТ РЕСУРС” (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, офіс 1314).

2) Приватне акціонерне товариство “Хмельницька маслосирбаза” (29025, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3).

3) Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД “Хмельницькхліб” (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 8).

4) Товариство з обмеженою відповідальністю “Черкасихліб ЛТД” (юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, 248; поштова адреса: 18000, м. Черкаси, а/с 2984).

5) Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський хлібзавод №1” (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 2а).

6) Товариство з обмеженою відповідальністю “Батьківщина” (56032, Миколаївська обл., Казанківський р-н, м. Новофедорівка, вул. Миру, 40).

7) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра” (19617, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Байбузи, вул. Леніна, 2а).

8) Товариство з обмеженою відповідальністю “Рітейл трейд” (25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13).

9) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Надія” (28414, Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, с. Червоновершка).

10) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Тясмин” (20934, Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Новоселиця).

11) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра” (вул. Центральна, 2-а, с. Байбузи, Черкаський район, Черкаська область, 19617).

12) Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство “Надія” (27613, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Велика Северинка, пров. Тепличний, 1).

13) Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6).

Боржник: Приватне акціонерне товариство “Первомайський молочноконсервний комбінат” (55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шибко О.Л. (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю представників:

від кредитора 5: Морозовська Т.О. за довіреністю;

від боржника: Довженко С.П. – директор;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Шибко О.Л.

Суть спору: банкрутство Приватного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат”

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.07.2016р. було порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора – ТОВ «Кіровоградпродекспорт» в сумі 1208865,0 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л. та зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду грошових вимог кредиторів і реєстр вимог кредиторів підприємства-боржника.

12.07.2016р. за №33356 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» на загальну суму 217 480 546,94 грн.

07.08.2017р. на адресу суду від Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 4017527,61 грн.

Вказану заяву було прийнято судом 07.09.2017.

07.11.2017 розпорядником майна боржника надано звіт про результати розгляду заяви податкового органу та додав копію відзиву боржника.

До суду 17.02.2020 надійшла заява Головного управління ДФС у Миколаївській області від 28.01.2020 № 3/9114-29-08-06-04 про уточнення кредиторських вимог у справі № 915/715/16 а.с. 46 Т.16).

15.07.2020 через канцелярію суду розпорядником майна надано звіт про розгляд заяви про уточнення кредиторських вимог, в яких останній просив суд відмовити ГУ ДПС у Миколаївській області в задоволенні кредиторських вимог.

Розгляд заяви податкового органу неодноразово було відкладено.

Ухвалою від 16.07.2020 на розгляд суду у судове засідання 17.09.2020 призначено уточнену заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 6132373,09 грн.

Головне управління ДФС у Миколаївській області належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 207 Т.46) у судове засідання свого представника не скерувало, про причини неявки суд не повідомило, будь-яких заяв чи клопотань суду не надало.

Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що судом вжиті усі належні заходи щодо повідомлення Головного управління ДФС у Миколаївській області про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на тривалість процедури, суд дійшов висновку про розгляд уточненої Головного управління ДФС у Миколаївській області за відсутності його представника.

Інші кредитори (окрім Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський хлібзавод №1”) у судове засідання представників не скерували, про причини неявки суд не повідомили.

У даному судовому засіданні було задоволено заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну кредитора на його правонаступника та здійснено заміну кредитора - Головне управління ДФС у Миколаївській області на його правонаступника Головне Управління ДПС у Миколаївській області. Тому надалі суд розглядає справу з урахуванням такого правонаступництва.

Розпорядник майна та представник боржника у судовому засіданні висловили заперечення на уточнену заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області. Заперечення обґрунтовують тим, що вимоги заявника є поточними, а тому не підлягають розгляду в процедурі розпорядження майном боржника.

Відповідно приписів ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Учасники провадження мали достатньо часу для надання суду заяв, клопотань чи заперечень, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання кредиторських вимог, суд дійшов наступних висновків.

У зв`язку з набранням чинності 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства, розгляд справи № 915/715/16 здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У даному судовому засіданні 17.09.2020 розглядається уточнена заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (від 28.01.2020 № 3/9114-29-08-06-04) про визнання кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат” у розмірі 6132373,09 грн.

Так, із змісту уточненої заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області вбачається, що вимоги податкового органу ґрунтуються на грошових зобов`язаннях боржника, які виникли у 2019 році та підтверджуються податковим повідомленням – рішенням від 15.05.2019 № 00035551410.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі порушено ще 12.07.2016, а отже ці вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області є поточними.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються у ліквідаційній процедурі, тому заяву кредитора слід вважати такою, що подана передчасно, у зв`язку з чим, вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області до Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» на суму 6132373,09 грн. підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до абз.3 ч.8 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області до Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» на суму 6132373,09 грн. - відхилити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, якщо інше не передбачено Кодексом України з питань банкрутства, та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з питань банкрутства.

Суддя Т.М.Давченко