Ухвала суду № 91710598, 22.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5744/20

Провадження № 1-кс/591/2523/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Капкін О.Б., з участю секретаря – Формова В.В., скаржника– адвоката Курбатова Д.В.в інтересах ОСОБА_1 , слідчого – Лимаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу адвоката Курбатова Дениса Володимировича на постанову cлідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Лимаренка О.В. від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження, вважаючи її незаконною, а проведене слідчим досудове розслідування неповним.

В судовому засіданні скаржник зазначив, що є підстави для скасування винесеної слідчим постанови з огляду на неповноту проведення слідчих дій не виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, вважав прийняте рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження №42018201010000242, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Лимаренко О.В. здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018201010000242 від 05.05.2018 року та за його результатами 25.06.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та закінченням строку досудового розслідування.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Досліджені матеріали кримінального провадження №42018201010000242 містять інформацію про те, що ОСОБА_1 був затриманий правоохоронними органами (о 10-00 год. 03.07.2018 року – за версією органів досудового розслідування, о 22-00 год. 02.07.2018 року – згідно показам ОСОБА_1 ). Під час затримання він тілесних ушкоджень не мав. Але під час поміщення його у ІТТ 04.07.2018 тілесні ушкодження було у затриманого ОСОБА_1 виявлено. Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 підтверджується і висновком експерта №491, в якому, серед іншого зазначено, що такі тілесні ушкодження утворились понад 6-7 діб до моменту огляду (огляд відбувся 13.07.2018) та могли утворитись в час, вказаний в ухвалі (в ухвалі вказано 02.07.2018 року).

Таким чином, не можна заперечувати того, що у ОСОБА_1 після його затримання були тілесні ушкодження, а також - очевидним є факт того, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримав під час перебування його під контролем держави, зокрема органів досудового розслідування та уповноважених службових осіб ІТТ і конвою, а тому його твердження, що тілесні ушкодження утворились в результаті неправомірних дій з боку працівників поліції є небезпідставними.

Слідчий не тільки не встановив, яким був перебіг подій та яким чином ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження, а й закрив кримінальне провадження за відсутності події кримінального правопорушення.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що скарга захисника потерпілого є обґрунтованою та наявні підстави для часткового скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В той же час строк досудового розслідування закінчився.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Курбатова Д.В. – задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Лимаренка О.В. від 25.06.2020 року по кримінальному провадженню №42018201010000242 від 05.07.2018 року – скасувати в частинні мотивів закриття за відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Капкін