Ухвала суду № 91708314, 17.09.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 755/10214/20

Провадження №:2-з/138/19/20

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

17 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2020 вище вказаний позов передано за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59579213, яке проводиться на підставі виконавчого документа – виконавчого написунотаріуса №15493 від 04.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Заява мотивована тим, що в березні 2020 року за місцем її роботи – Серебрійський навчально-реабілітаційний центр Могилів-Подільського району Вінницької обласної Ради, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №59579213 від 18.03.2020. З того часу, з її заробітної плати, яка є мінімальною, здійснюються щомісячні відрахування на користь АТ «ПУМБ». В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що вважає виконавчий напис незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, а тому звернулася до суду з вище вказаним позовом. Зазначила, що до закінчення розгляду спору, існують ризики, що ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду внаслідок продовження стягнення з її доходу вказаного боргу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до п.п. 4.5.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із ч.1 та ч.2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відтак, враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку підстав передбачених ст.154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення позову у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису №15493 від 04.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості, у виконавчому провадженні №59579213, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.

Ухвалу надіслати до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні(вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф.35-Б, м. Київ Київської області, 02002), та в Серебрійський навчально-реабілітаційний центр Могилів-Подільського району Вінницької обласної Ради (пров. 8-го Березня, 3, с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, 24026).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ