Ухвала суду № 91701120, 21.09.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4826/16-ц

Номер провадження 2-п/676/23/20

УХВАЛА

21 вересня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2016 р. по справі № 676/4826/16-ц, -

встановив:

ОСОБА_1 03.07.2020 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2016 р. по справі № 676/4826/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог заявник вказує, що на час розгляду справи в суді по місцю реєстрації не проживав так як перебував на роботі за межами міста, ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками не отримував, не отримував судових повісток. Під час розгляд справи суд керувався тільки доказами наданими позивачем, не було враховано особливості кредитного договору, не враховано сплив строку позовної давності, неправильно здійснено розрахунок заборгованості по кредитному договору оскільки з наданим позивачем розрахунком не згідний, на його переконання розмір заборгованості є значно меншим, судом порушено правила підсудності. В зв`язку з тим, що з рішенням суду був ознайомлений тільки 15.06.2020 р., просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідач просить суд: переглянути та скасувати заочне рішення суду у справі № 676/4826/16-ц від 23.12.2016 р. і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Представник відповідача подав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник правонаступника позивача – АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення суду не подав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.12.2016 р. по справі № 676/4826/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором кредиту №966/127-632-17 від 23.02.2006 р. в розмірі 41995,15 доларів США, 418498,69 грн. пені, 22548,17 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 11.01.2017 р. За заявою представника позивача судом було видано 17.01.2017 р. виконавчий лист який направлено позивачу. Ухвалою суду від 12.02.2020 р. по справі № 676/4826/16-ц(провадження № 6/676/27/20) було замінено стягувача – акціонерне товариство "Укрсоцбанк» на його правонаступника – Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчих провадженнях(виконавчих листах) по судовій справі № 676/4826/16-ц.

Під час розгляду справи № 676/4826/16-ц судові повістки, копія позовної заяви з додатками, копія ухвали суду про відкриття провадження відповідачам направлялися по місцю їх реєстрації: АДРЕСА_1 . В зв`язку із поверненнями листів за закінченням терміну зберігання судові повістки відповідачам направлялися відповідачам через КП «Добробут» та поверталися без вручення про що складалися відповідні акти про невручення, які містяться в матеріалах справи. Вказані обставини вказують, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Також не було вручено відповідачам винесене по справі заочне рішення.

При винесенні рішення судом було враховано тільки надані позивачем письмові докази. На думку суду, докази та обставини на які посилається відповідач та його представник в обґрунтування заперечень на вимоги позивача, враховуючи матеріали справи, заяву про застосування строку позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 284, 287–288 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Кам`янець–Подільського міськрайсуду від 23.12.2016 р. по справі № 676/4826/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (акціонерного товариства «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному позовному провадженні призначивши підготовче засідання по справі на 09.10.2020 р. на 11 год. 00 хв-н.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В