Рішення № 9170066, 12.04.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2010 р.Справа № 8/14-218 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М.

Розглянув справу:

за позовом: Комунального підприємства "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога", бульвар Т. Шевченка, 27, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац –Тернопіль", вул. І. Франка, 8, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління культури та туризму Тернопільської міської ради, вул. Миру, 6, м. Тернопіль

про: стягнення заборгованості в розмірі 50 358 грн. 57 коп.

За участю представників сторін від:

Позивача: Хоміцької Т. Я. –представника, довіреністьвід 01.03.2010 р.

Відповідача: не прибув.

Третьої особи –Тернопільської міської ради: Гірняка В. М. - заступника начальника юридичного управління Тернопільської міської ради, довіреність № 1429/01 від 13.11.2006 р.

Третьої особи –Управління культури та туризму Тернопільської міської ради: Гірняка В. М. заступника начальника юридичного управління Тернопільської міської ради, довіреність № 151/04-2 від 15.02.2010 р.

В судовому засіданні представникам позивача та третіх осіб роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога", м. Тернопіль, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац –Тернопіль", м. Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення 50 358 грн. 57коп. заборгованості по комунальних платежів. В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача визначено: Тернопільську міську раду та Управління культури та туризму Тернопільської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 27.03.2006 р., а саме в частині не укладення у місячний термін та, відповідно не сплатою ТзОВ "Кінопалац - Тернопіль" відповідним службам фактичних витрат за користування комунальними послугами, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем, станом на день звернення до суду, становить 50 358, 57 грн., з яких: 480, 54 грн. –телекомунікаційні послуги, 1 020, 02 грн. –послуги водопостачання та водовідведення, 48 657 грн. - послуги опалення та 201, 01 грн. –послуги електроенергії. Таким чином, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті вищезгаданих послуг в розмірі 50 358 грн. 57 коп.

В підтвердження викладеного надано: договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 27.03.2006 р., виставлені позивачу відповідними службами рахунки на оплату за опалення, телефон, розрахунки заборгованості, претензію про погашення заборгованості, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше на 12:25 год. 01.03.2010 р., в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 16:15 год. 22.03.2010р. та, відповідно до 14:45 год. 12.04.2010р. у зв’язку із неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

26 лютого 2010 року Тернопільською міською радою та Управлінням культури і туризму Тернопільської міської ради - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надано суду письмові відзиви на позов, згідно яких вимоги позивача вважають правомірними та просять суд позов КП "Кінотеатр сімейного типу "Перемога" задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.04.2010 р. представник третіх осіб вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 50 358 грн. 57 коп. підтримав повністю.

Відповідач явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Ухвала про порушення провадження у справі №8/14-218 від 15.02.10р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 01.03.10р. та від 22.03.10р., надіслані судом 15.02.10р., 04.03.10р. та, відповідно 24.03.10р., на адресу відповідача: вул. І. Франка,8, м. Тернопіль повернулись до суду із відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Суд відзначає, що ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.02.09р., про відкладення розгляду справи від 01.03. 10р. та від 22.03.10р. направлялись рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, якою згідно представленого на вимогу суду Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: вул. І. Франка,8, м. Тернопіль, яка зазначена і в позовній заяві.

Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про судові засідання.

Разом з тим, беручи до уваги, що явка представника відповідача не визнавалась судом обов’язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без його участі, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Присутній в судовому засіданні 12.04.2010р. представник позивача позовні підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних представників позивача та третіх осіб, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

27 березня 2006 року між Тернопільською міською радою, в особі Комунального підприємства "Кіномережа спецдитячих кінотеатрів", м. Тернопіль, вул. І.Франка, 8, як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль", м. Тернопіль, вул. І.Франка, 8, як Орендарем, укладено договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності, у відповідності до умов якого Орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 13.07.2005 року № 875 (знаходиться в матеріалах справи), передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлові приміщення (будівлі) комунальної власності за адресою: м. Тернопіль, вул. І Франка, 8, площею 677,88 м2, балансовою вартістю 248093,62 грн., що знаходяться на балансі КП "Кіномережа спецдитячих кінотеатрів" для використання відповідно під кінопалац (п. 1.1 договору).

Сторони погодили, що даний договір укладено на 15 років з 28.07.2005р. по 28.07.2020р.

Майно, що є предметом оренди, згідно договору, а саме: нежитлові приміщення (будівлі) комунальної власності по вул. І.Франка, 8 належать Тернопільській міській раді на підставі свідоцтва на право власності на будівлю, видане Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 17.10.2005р. та зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 17.10.2005р. за № 1913.

Відповідно до п.п.5.1Договору Орендар зобов’язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення, визначеного умовами цього договору.

07.03.2007 року Тернопільською міською радою, як засновником та власником КП "Кіномережа спецдитячих кінотеатрів" прийняте рішення №5/7/10 "Про ліквідацію Комунального підприємства "Кіномережа спецдитячих кінотеатрів" .

31 травня 2007 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення №621, на підставі якого майно, яке перебувало на балансі КП "Кіномережа спецдитячих кінотеатрів" (перелік якого наведено у додатку до вказаного рішення) було передано на баланс КП "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога".

Як вбачається з матеріалів справи, до переліку майна переданого на баланс позивача увійшли і нежитлові приміщення (будівлі) комунальної власності, за адресою: вул. І. Франка,8, м. Тернопіль, площею 677,88 кв.м.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.10.2008р. у справі № 2/139-2722 договір оренди нежитлового приміщення від 27.03.2006р., укладений між Тернопільською міською радою в особі Комунального підприємства "кіномережа спец дитячих кінотеатрів" та ТзОВ "Кінопалац-Тернопіль" розірвано достроково. Дане рішення в частині дострокового розірвання договору оренди від 27.03.2006р. залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2009р., а відтак набрало законної сили та набуло таких правових наслідків, як неспростовність, виключність, преюдиційність та обов’язковість для тих осіб, щодо яких воно прийняте.

У відповідності до ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У відповідності до ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Враховуючи, що за розглядом апеляційної скарги рішення господарського суду в частині дострокового розірвання договору оренди залишено в силі постановою апеляційної інстанції від 26.01.2009р., договір оренди нежитлових приміщень, укладений між сторонами у справі 27.03.2006р., слід вважати розірваним з 26.01.2009р.

Окрім того, рішенням господарського суду від 15.07.2009р. у справі № 15/54-1189, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2009р., зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль" вул. І.Франка, 8, м. Тернопіль, код 32865681 звільнити нежитлове приміщення комунальної власності, за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 8, площею 677,88 м2.

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

П. 5.6 Договору оренди визначено обов'язок Орендаря в місячний термін укласти договори і сплачувати відповідним службам фактичні витрати за користування комунальними послугами (водою, каналізацією, центральним опаленням, вивозу сміття); не укладення договорів по оплаті за комунальні послуги в місячний термін з дати укладення договору оренди, несплата комунальних послуг (вода, електроенергія, теплоенергія) протягом одного місяця з дня закінчення терміну платежу є підставою для розірвання договору оренди. Оплата за комунальні послуги оплачується орендарем з дати підписання договору оренди.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, "безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать".

В силу ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

П.1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як стверджує позивач, відповідач всупереч вимог діючого законодавства, взяті на себе зобов’язання не виконав, в порушення п. 5.6 Договору оренди не уклав відповідних договорів з комунальними службами, та отримував безпідставно комунальні послуги, чим завдав значних збитків підприємству позивача. Вважає, що станом на 27.01.2010р. заборгованість ТзОВ "Кінопалац-Тернопіль" перед позивачем по комунальних платежах, з врахуванням штрафних санкцій, становить 50 358,57грн., з яких: 480,54грн. – за телекомунікаційні послуги, в т.ч. 1,48 –пеня; 1020,02грн. –за послуги з водопостачання та водовідведення, в т.ч. 16,12 грн. –пеня; 48 657грн. –за опалення, в т.ч. 28 988,13 грн. –пеня та 201,01грн. –за електроенергію, в т.ч. 28,79 грн. пеня, яку і просить стягнути в судовому порядку.

В підтвердження правомірності своїх позовних вимог позивачем надано:

-          рахунки №19 від 31.10.2008 року на суму 5277,03грн., від 30.11.2008 року на суму 12881,11грн., від 31.12.2008 року на суму 17 284,61 грн., від 31.01.2009 року на суму 20965,79грн., від 28.02.2009 року на суму 23931,85грн., від31.03.2009 року на суму 21850,27грн., від 30.04.2009 року на суму 14189,51грн. Розглянувши дані рахунки, судом встановлено, що вони виставлені КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" за опалення згідно договору №19 від 01.10.2007 року, в якому споживачем даної послуги визначено КП "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога";

-          довідку про розрахунки за теплоенергію з КП "ТМКЕ", з якої вбачається, що за КП "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога", згідно договору №19, станом на 31.04.09 року, існує заборгованість по сплаті пені в сумі 11437,70 грн.;

-          рахунок №67 та додаток до нього, виставлений ТФ ЦТК ВАТ "Укртелеком", для оплати за телекомунікаційні послуги на суму 763,29грн. за вересень 2009 року КП "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога", згідно договору №153.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що оскільки відповідач в порушення умов договору оренди не уклав з відповідними службами договорів, які б надавали йому право користуватись комунальними послугами, тому рахунки на оплату даних послуг виставлялись даними службами лише КП "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога", як споживачу, та, відповідно покупцю даних послуг на підставі укладених ним договорів, а він (позивач), у свою чергу, провів розмежування сум, які підлягають сплаті відповідачем, виходячи із фактичної площі користування приміщенням.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як зазначалось вище, умовами укладеного договору сторони передбачили обов'язок Орендаря у місячний термін укласти договори та сплачувати відповідним службам фактичні витрати за користування комунальними послугами (водою, каналізацією, газом, електроенергією, центральним опаленням, вивозу сміття і т.п.) та оплатити комунальні послуги з дати підписання договору оренди (п.5.6 Договору).

Суд оглянув та дослідив надані позивачем документи (рахунки), які ним визначені як підстава для стягнення з відповідача на його користь заборгованості по комунальних платежах і встановив, що дані рахунки свідчать лише про те, договірні відносини між КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" та ТВ ЦТП ВАТ "Укртелеком" існували лише з КП "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога", що саме позивач є отримувачем (споживачем) даних послуг. У даних рахунках відсутнє будь-яке посилання чи прив’язка до площі приміщення, її розмежування між позивачем та відповідачем, чи зазначення відповідача як субспоживача даних послуг, тощо.

Окрім того, позивач не надав суду жодних доказів того, що вищезазначені рахунки надсилалися, чи/або вручалися (передавалися) під розписку відповідачу.

Відсутні в матеріалах справи і докази отримання відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення на суму 1020,02грн., та електроенергії на суму 201,01грн. Надана позивачем довідка (розрахунок) заборгованості ТзОВ "Кінопалац-Тернопіль" по комунальних платежах орендованого приміщення за адресою м. Тернопіль, вул. І. Франка,8, м. Тернопіль, станом на 27.01.2010р., не може бути прийнята судом як належним та допустимий доказ існування у відповідача перед позивачем боргу по комунальних платежах на загальну суму 50 358,57грн.

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні як докази виконання відповідачем умов п. 5.6. Договору, зокрема укладення договорів з відповідними комунальними службами про надання ТзОВ "Кінопалац-Тернопіль" послуг з водо-, енерго-, теплопостачання, тощо, так і використання позивачем свого права, передбаченого п. 5.6. Договору, щодо дострокового розірвання договору оренди від 27.03.2006р. у зв’язку з не укладенням Орендарем (відповідачем) в місячний термін з дати укладення договору оренди вищезазначених договорів та, відповідно несплатою комунальних послуг протягом одного місяця з дня закінчення терміну платежу.

При цьому, в матеріалах справи відсутні документально підтверджені докази надання Орендодавцем комунальних послуг Орендарю.

Окрім того, положеннями укладеного Договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 27.03.2006 року сторони не передбачили можливості відшкодування вартості комунальних послуг орендодавцю (позивачу) за фактичними витратами разом з орендною платою.

Разом з тим, судом встановлено, що частина фактичних витрат за користування комунальними послугами, яку позивач просить стягнути з відповідача, виникла вже після розірвання договору оренди від 27.03.2006р. в судовому порядку, - 26.01.2009р..

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по комунальних платежів в розмірі 50 358 грн. 57коп. документально необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, беручи до уваги представлені позивачем докази часткової оплати відповідним службам вартості наданих фактичних витрат за користування комунальними послугами (теплопостачання (опалення), телекомунікайні послуги), які за твердженнями його повноважного представника були безпідставно ним сплачені замість відповідача, з метою недопущення припинення надання даних послуг, невиконання Орендарем (відповідачем) своїх зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 27 березня 2006 року в частині укладення договорів та сплати відповідним службам фактичних витрат за користування комунальними послугами (водою, каналізацією, центральним опаленням, вивозу сміття) (п. 5.6. Договору), позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про відшкодування відповідачем збитків чи іншої майнової шкоди.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу згідно вимог статей 44, 49 ГПК України позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

3. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання –19 квітня 2010р.), через місцевий господарський суд.

Суддя