Ухвала суду № 91700179, 18.09.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3839/19

пр № 2/464/36/20

УХВАЛА

18 вересня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання – Кравс С.В.,

представника позивача – Червінського І.М.,

представника відповідача – Яцишина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, викладені у письмових заявах від 16.09.2020, про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій та витребування документів, необхідних для проведення такої експертизи. Зазначив, що відповідач не погоджується з розрахунками позивача щодо ціни позову, оскільки вважає, що на виконання кредитного договору сплатив приблизно 115000 доларів США, а згідно з розрахунками позивача сума зарахованих коштів становить 108073,17 доларів США. Також вказав, що серед переліку документів, які необхідно витребувати у позивача, наявні такі, що можуть свідчити про неправомірність укладення кредитного договору та в подальшому можуть бути підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотань заперечив, оскільки іншого розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано та самостійно до позивача із запитом щодо отримання відповідних документів останній не звертався.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одними з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із аналізу вищевказаних норм ЦПК України випливає, що до предмета експертизи можуть входити будь-які фактичні дані, проте такий предмет обмежується зв`язком цих даних з обставинами, які мають значення для вирішення справи. Дослідження інших питань не має значення для цивільного судочинства та повинно усуватися з судового розгляду.

Встановлено, що стороною відповідача ставиться питання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій у зв`язку з тим, що, на думку відповідача, розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, є неправильним. Крім цього, як зазначено представником відповідача, серед переліку документів, які необхідно витребувати у позивача, наявні такі, що можуть свідчити про неправомірність укладення кредитного договору та в подальшому можуть бути підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги обґрунтування заявлених клопотань, суд дійшов висновку, що, крім особистої думки відповідача, жодних доказів, які б вказували на існування ознак неправильності розрахунку заборгованості, наданого позивачем, представником відповідача суду не надано.

Крім цього, стороною відповідача ставиться перед судом питання щодо витребування у позивача не тільки документів для проведення експертизи, а також таких, що можуть свідчити про неправомірність кредитного договору, які безумовно не мають жодного відношення до спору про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 222 ЦПК України, –

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та витребування доказів – відмовити.

Головуючий Дулебко Н.І.