Рішення № 9169983, 09.03.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2010 р.Справа № 12/2-69 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", вул. Шевченка, 12, м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в. м. Чортків Тернопільської області", вул. С. Бандери, 37, м. Чортків, Тернопільської області           

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікно-Тернопіль", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області, 48500

про звернення стягнення на заставне майно відповідача на суму 292126,04грн.

За участю представників від:

позивача: Виннічик І.М. –головний юрисконсульт (довіреність №6760 від 28.10.2009р.);

відповідача: Колодовський О.В. –представник (довіреність №12-12/01-02 від 12.08.2008р.).

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в. м. Чортків Тернопільської області", м. Чортків, звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікно-Тернопіль", м. Чортків, про звернення стягнення на заставне майно, а саме: обладнання для виготовлення метало-пластикових вікон 2004 року випуску, а саме: стіл для нарізки скла, стіл для виготовлення склопакетів, стіл для нарізки профілю, стіл для монтажу віконних рам, стіл для зберігання розхідних матеріалів, стіл для зберігання інструментів, стіл для склеювання склопакетів, верстат для зварювання профілів "Orion-I", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №OPION-I 040085), верстат фрезерувальний "Galaxy-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський № Galaxy-II 040046), станок для нарізки профілю "Оrса", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ОRСА 040096), верстат для монтажу профілю "Orbit-I", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ORBIT-І 040031), верстат для нарізки профілю "Gemini-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №GEMINI-ІІ 040016), верстат для обробітку профілю "Polar-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №POLAR-ІІМ 040081), верстат для нарізки фурнітури "Spark", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №SPARK 040046), верстат для нарізки профілів різних форм "Alfa-Beta", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ALFA М 041216), профіль Aluplast 120 240 в кількості 1328м., профіль Aluplast 120 241 в кількості 850м., профіль Aluplast У 229 140 х в кількості 1899м., профіль ПВХ LG ВF60R в кількості 2825м., профіль ПВХ LG SF60R в кількості 2980м., профіль ПВХ LG FS60R в кількості 2291м., що знаходиться за адресою: вул. С.Бандери, 32, с. м. т. Велика Березовиця, Тернопільської області, на суму 292126,04грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач своїх зобов’язань по кредитному договору №04-11/57 від 14.07.2008р. не виконав, станом на 29.12.2009р. заборгував 292126,04грн., з яких: 260000,00грн. –сума боргу за не повернений кредит наданий на виконання умов вищевказаного договору, 32126,04грн. –заборгованість по не сплачених відсотках.

Позивач звернувся із заявою №55 від 09.02.2010р. про уточнення позовних вимог (доповнення до позовної заяви №584 від 29.12.2009р.), підтриманою у судовому засіданні 16.02.2010р. його повноважним представником, в якій просить суд в тексті позовної заяви після слів «Прошу»другий пункт читати в такій редакції: звернути стягнення на заставне майно відповідача згідно договору застави №04-12/30 від 14 липня 2008р. в забезпечення виконання умов кредитного договору №04-12/30 від 14 липня 2008р., а саме: обладнання для виготовлення метало-пластикових вікон 2004 року випуску, а саме: стіл для нарізки скла, стіл для виготовлення склопакетів, стіл для нарізки профілю, стіл для монтажу віконних рам, стіл для зберігання розхідних матеріалів, стіл для зберігання інструментів, стіл для склеювання склопакетів, верстат для зварювання профілів "Orion-I", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №OPION-I 040085), верстат фрезерувальний "Galaxy-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський № GALAXY-II 040046), станок для нарізки профілю "Оrса", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ОRСА 040096), верстат для монтажу профілю "Orbit-I", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ORBIT-І 040031), верстат для нарізки профілю "Gemini-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №GEMINI-ІІ 040016), верстат для обробітку профілю "Polar-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №POLAR-ІІМ 040081), верстат для нарізки фурнітури "Spark", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №SPARK 040046), верстат для нарізки профілів різних форм "Alfa-Beta", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ALFA М 041216), профіль Aluplast 120 240 в кількості 1328м., профіль Aluplast 120 241 в кількості 850м., профіль Aluplast У 229 140 х в кількості 1899м., профіль ПВХ LG ВF60R в кількості 2825м., профіль ПВХ LG SF60R в кількості 2980м., профіль ПВХ LG FS60R в кількості 2291м., що знаходиться за адресою: вул. С.Бандери, 32, с. м. т. Велика Березовиця, Тернопільської області, на суму 292126,04грн., з яких неповернутий кредит –260000,00грн., заборгованість по несплачених відсотках –32126,04грн., а слова «Судові витрати покласти на відповідача»вважати пунктом 3.

Розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, враховуючи, що така подана позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог.

Крім того, позивач супровідним листом №59 від 11.02.2010р. надав суду роз’яснення дотримання умов кредитного договору за №56 від 09.02.2010р., в якому зазначив, що відповідач не сплачує проценти по кредиту починаючи з липня 2009 року, у зв’язку з чим, 04 грудня 2009 р. на його адресу було надіслано претензію №544 на суму 287495,91грн. (з них 260000,00грн. –заборгованості по кредиту, 27495,91грн. –заборгованості по несплачених відсотках), а також в даній претензії попереджалось про вчинення дій по примусовому стягненню заборгованості на заставне майно в разі незадоволення вказаних вимог. Згідно відмітки на «Повідомленні про вручення поштового відправлення»клієнтом претензію отримано 07 грудня 2009 року, а тому датою дострокового повернення кредиту Банк вважає 17 грудня 2009 року.

В порядку ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 16.02.2010р. та 02.03.2010р. за згодою повноважних представників сторін оголошувалися перерви до 15год.00хв. 02.03.2010р. та 11год.45хв. 09.03.2010р. відповідно.

У судовому засіданні 02.03.2010р. повноважний представник позивача надав суду належним чином засвідчені копії договору від 09 липня 2009 року про внесення змін №1 до договору застави №04-12/30 від 14 липня 2008 року, розпорядження ТзОВ "Вікно-Тернопіль" від 08.07.2008р. та наказу №12-к від 24.05.2007р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №02-03/01-02 від 02.03.2010р., який у судовому засіданні підтримав його повноважний представник, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що надані банком платіжні доручення не можуть вважатися належним підтвердженням факту надання грошових коштів товариству, оскільки не містять вимог, що ставляться до первинного документа, а також вони засвідчують факт сплати ТзОВ «Вікно-Тернопіль»своїм контрагентам грошових коштів за матеріали, а не факт надання кредиту банком товариству. Банком не надано рішення засновника (власника) ТзОВ «Вікно-Тернопіль»про надання дозволу товариству на отримання кредиту, ні рішення про надання згоди на передання майна підприємства в заставу, ні рішення про надання повноважень на підписання кредитного договору та договору застави, що ставить під значний сумнів правомірність укладення кредитного договору та похідного від нього договору застави. Стверджує, що банк матиме право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів не раніше, ніж 01.06.2010р., у випадку, якщо перша частина кредиту не буде повернута відповідачем не пізніше 30.05.2010р. Зазначає, що у позовній заяві не міститься посилання на жодні фактичні дані, які б свідчили про невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також відсутні докази втрати забезпечення виконання зобов'язання або ж погіршення його умов, тому у банку не виникло право вимагати від позичальника дострокового повернення позики. Вважає, що претензія № 544 від 4 грудня 2009 року не є письмовим повідомленням про необхідність дострокового повернення кредиту в розумінні, передбаченому кредитним договором, банком не дотримано вимог щодо форми, оскільки кредитним договором передбачено направлення саме письмового попередження, а не претензії, яка відповідно до вимог ГК України та ГПК України є формою досудового врегулювання спору, а не формою письмового попередження про необхідність вчинення дій щодо примусового стягнення коштів. Просить суд звернути увагу на те, що, згідно кредитного договору, право вимагати від позичальника дострокового виконання кредитного договору є грошовим зобов'язанням, а не майновим, тобто, банк має право вимагати повернення грошей, переданих позичальнику за кредитним договором, а не права вимагати звернення стягнення на предмети іпотеки. Окрім того, сума на яку банк має намір звернути стягнення за рахунок предмету застави становить 292126,04грн., у той же час як пунктом 1.4. договору застави загальна вартість предмету застави за взаємною оцінкою сторін складає 520000,00грн., тобто є майже у два рази більшою, а балансова вартість цього майна взагалі складає 786143,76грн. Пунктом 3.10. кредитного договору передбачено, що зобов'язання Банку з надання кредиту виникає після оформлення договору забезпечення рухомого майна на суму 661203,00грн., однак такого договору між сторонами не було укладено взагалі, таким чином кредитний договір вважається неукладеним, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору. Зауважив, що у даній справі банк має право звернути стягнення лише на частину речей, що складають предмет договору застави відповідно до розміру суми заборгованості, у випадку ж стягнення всього предмету застави суттєво будуть порушені майнові права товариства, окрім того, банк матиме право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави у майбутньому.

Крім того, відповідач звернувся із клопотання №02-03/02-02 від 02.03.2010р. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизу, на вирішення якої поставити питання про те чи є підпис на договорі про внесення змін №1 до кредитного договору №04-11/57 від 14 липня 2008 року, укладеному 9 липня 2010 року, підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікно-Тернопіль", - Стеція Тараса Михайловича, при цьому в обґрунтування даного клопотання останній посилається на те, що підписи Стеція Т.М., що містяться у кредитному договорі та договорі застави, суттєво відрізняються від його підпису у вищевказаному договорі від 09.07.2009р..

Розглянувши подане клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення за безпідставністю, оскільки у договорі від 09.07.2009р. про внесення змін №1 до кредитного договору №04-11/57 від 14.07.2008р. підпис Стеція Т.М. засвідчений печаткою товариства, а також 09.07.2009р. сторони підписали договір про внесення змін №1 до договору застави №04-12/30 від 14.07.2008р., в якому внесені зніми такі ж як і в договорі про внесення змін до кредитного договору, крім того, у відзиві на позов ТзОВ "Вікно-Тернопіль" зазначено, що відповідно до п.п. 2.2. кредитного договору передбачено, що кінцевий термін повернення кредиту –не пізніше 09 липня 2010 року, а дана дата встановлена у договорі № 1 від 09.07.2009р. про внесення змін до кредитного договору, відтак слід вважати, що відповідач визнав чинним договорі від 09.07.2009р. про внесення змін №1 до кредитного договору №04-11/57 від 14.07.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

08 липня 2008 року засновник ТзОВ "Вікно-Тернопіль" Стецій Т.М., який 24 травня 2007 року згідно наказу №12-к, приступив до виконання обов'язків на посаді директора ТОВ "Вікно-Тернопіль", видав розпорядження про відкриття кредитної лінії в філії "Відділення Промінвестбанку в. м. Чортків Тернопільської області" в сумі 260000,00грн. на придбання профілю для виробництва метало пластикових вікон та на інші поточні виробничі потреби, а також в забезпечення повернення кредиту оформлення власного майна ТОВ "Вікно-Тернопіль" - обладнання для виготовлення метало-пластикових вікон 2004 року випуску, а саме: стіл для нарізки скла, стіл для виготовлення склопакетів, стіл для нарізки профілю, стіл для монтажу віконних рам, стіл для зберігання розхідних матеріалів, стіл для зберігання інструментів, стіл для склеювання склопакетів, верстат для зварювання профілів "Orion-I", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №OPION-I 040085), верстат фрезерувальний "Galaxy-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський № GALAXY-II 040046), станок для нарізки профілю "Оrса", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ОRСА 040096), верстат для монтажу профілю "Orbit-I", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ORBIT-І 040031), верстат для нарізки профілю "Gemini-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №GEMINI-ІІ 040016), верстат для обробітку профілю "Polar-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №POLAR-ІІМ 040081), верстат для нарізки фурнітури "Spark", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №SPARK 040046), верстат для нарізки профілів різних форм "Alfa-Beta", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ALFA М 041216), профіль Aluplast 120 240 в кількості 1328м., профіль Aluplast 120 241 в кількості 850м., профіль Aluplast У 229 140 х в кількості 1899м., профіль ПВХ LG ВF60R в кількості 2825м.п., профіль ПВХ LG SF60R в кількості 2980м.п., профіль ПВХ LG FS60R в кількості 2291м.п. та про підписання з Промінвестбанком кредитного договору, договору виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання укладеного між сторонами 14 липня 2008 року кредитного договору №04-11/57 (надалі –кредитний договір), банк (позивач - по справі) надав позичальнику (відповідачу - по справі), шляхом оплати його розрахункових документів (платіжних доручень) безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чортків Тернопільської області", на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту, а саме: для придбання матеріалів, поповнення обігових коштів та виробничих потреб, кредит у сумі 260000,00грн. (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи платіжні доручення №00496 від 11.07.2008р. на суму 50000,00грн.; №00497 від 14.07.2008р. на суму 50000,00грн.; №00504 від 17.07.2008р. на суму 50000,00грн.; №00516 від 18.07.2008р. на суму 50000,00грн. та №00518 від 21.07.2008р. на суму 60000,00грн.), а останній зобов'язувався повернути кредит у відповідності до графіку, а саме: 100000,00грн. –не пізніше 20 травня 2009 року, 100000,00грн. - не пізніше 20 червня 2009 року; 60000,00грн. - не пізніше 13 липня 2009 року, тобто кінцевий термін повернення кредиту –не пізніше 13 липня 2009 року, а в разі несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом відповідно до п. 3.4. цього договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування процентів, що не сплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту (п.п. 2.1.- 2.3., 3.1. кредитного договору).

У п.п. 3.2.-3.5., 3.13.1. кредитного договору сторони погодили, що проценти за користування кредитом сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 20 процентів річних; нарахування банком процентів починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, при розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році; проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з першого по останній календарний день звітного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п. 2.2. цього договору. У випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2. цього договору строку погашення одержаного кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 40 процентів річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.п. 3.3., 3.4. цього договору; позичальник зобов'язався направити на поточні рахунки в банку 90% доходу (виручки) від реалізації.

Згідно з умовами п. 3.10. кредитного договору зобов'язання банку з надання кредиту виникає після оформлення договору забезпечення рухомого майна на суму 661203,00грн., а саме: обладнання для виготовлення метало-пластикових вікон 2004 року випуску, а саме: стіл для нарізки скла, стіл для виготовлення склопакетів, стіл для нарізки профілю, стіл для монтажу віконних рам, стіл для зберігання розхідних матеріалів, стіл для зберігання інструментів, стіл для склеювання склопакетів, верстат для зварювання профілів "Orion-I", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №OPION-I 040085), верстат фрезерувальний "Galaxy-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський № Galaxy-II 040046), станок для нарізки профілю "Оrса", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ОRСА 040096), верстат для монтажу профілю "Orbit-I", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ORBIT-І 040031), верстат для нарізки профілю "Gemini-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №GEMINI-ІІ 040016), верстат для обробітку профілю "Polar-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №POLAR-ІІМ 040081), верстат для нарізки фурнітури "Spark", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №SPARK 040046), верстат для нарізки профілів різних форм "Alfa-Beta", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ALFA М 041216), профіль Aluplast 120 240 в кількості 1328м., профіль Aluplast 120 241 в кількості 850м., профіль Aluplast У 229 140 х в кількості 1899м., профіль ПВХ LG ВF60R в кількості 2825м., профіль ПВХ LG SF60R в кількості 2980м., профіль ПВХ LG FS60R в кількості 2291м.

Відповідач згідно умов кредитного договору прийняв на себе зобов’язання (п.п. 2.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.7.) не пізніше 13.07.2009р. погасити заборгованість за кредитом перед банком; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки; незалежно від настання кінцевого строку погашення кредиту, сплатити заборгованість за кредитом, усі нараховані проценти та неустойку за умови настання обставин, зазначених в п. 4.3.4 договору в якому, зокрема, передбачено, що банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/ або процентів за користування ним, та/ або процентів за неправомірне користування кредитом, та/ або суму неустойки, передбачених цим договором, у випадку, коли позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом, та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором.

Пунктами 6.1. та 6.5. кредитного договору сторони встановили, що він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін та діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору.

Таким чином, при укладенні кредитного договору №04-11/57 від 14.07.2008р. сторони у відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України досягли усіх істотних умов договору, а саме: визначили його предмет, умови кредитування, передбачили права, обов'язки та відповідальність сторін та встановили термін його дії.

09 липня 2009 року сторони уклали договір про внесення змін №1 до кредитного договору №04-11/57 від 14.07.2008р., згідно якого сторони домовились внести зміни та доповнення до п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 3.2., 3.5., 3.13.1. кредитного договору, зокрема, встановили, що банк зобов'язався пролонгувати позичальнику кредит у сумі 260000,00грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором; кінцевий термін повернення кредиту –не пізніше 09 липня 2010 року, повернення кредиту повинно здійснюватись частинами у відповідності до графіку: 130000,00грн. –не пізніше 30 травня 2010 року та 130000,00грн. –не пізніше 09 липня 2010 року; проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 25 процентів річних; у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2. договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 50 процентів річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.2. кредитного договору; позичальник зобов'язався направити грошові потоки на поточні рахунки в банку, в обсягах, не менших, ніж пропорційно наявній заборгованості за кредитом; у випадку недотримання зазначеної умови процентна ставка за користування кредитом збільшується на 3% річних, починаючи з наступного місяця в якому виявлено порушення умов.

Твердження відповідача про те, що надані банком платіжні доручення не можуть вважатися належним підтвердженням факту надання грошових коштів товариству, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п. 3.1. кредитного договору –кредит надавався відповідачу шляхом оплати протягом дії договору розрахункових документів останнього, окрім того відповідач до липня 2009 року сплачував відсотки за користування кредитом, що також підтверджує факт визнання ним отримання кредиту в сумі 260000,00грн.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із кредитного договору, згідно якого та в силу ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання згідно договору щодо сплати процентів за користування кредитом в сумах та в строки, обумовлені кредитним договором, виконував несвоєчасно і не в повному обсязі, і не зважаючи на направлену останньому претензію №544 від 04 грудня 2009 року (отримана, згідно наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії повідомлення про вручення поштового відправлення, представником ТзОВ "Вікно-Тернопіль" 07.12.2009р.) в якій відповідача повідомлялось про те, що станом на 02.12.2009р. його заборгованість перед банком, через невиконанням останнім п.п.2.2., 3.8. кредитного договору, становить 287495,91грн., з них: 260000,00грн. –заборгованості по кредиту та 27495,91грн. –заборгованості по несплачених відсотках, а тому банк просив дати відповідь на претензію та сплатити суму заборгованості по кредиту та відсоткам, а також попереджав, що у випадку незадоволення претензії у встановлені законодавством строки вчинятиме дії по примусовому стягненню заборгованості на заставне майно, яке передано в забезпечення умов кредитного договору.

Претензію №544 від 04 грудня 2009 року суд розцінює як повідомлення про необхідність дострокової сплати кредиту, процентів за його користування, направлену позивачем відповідачу у відповідності до умов п. 4.3.4. кредитного договору.

За твердженнями позивача відповідач відповіді на претензію не надав та станом на 29.12.2009р. заборгував позивачу, враховуючи п. 4.3.4. договору, по поверненню кредиту –260000,00грн. та в повному обсязі не сплатив нараховані відсотки за користування кредитом (згідно поданого позивачем розрахунку) за період з 01.07.2009р. по 29.12.2009р. в сумі 32126,04грн.

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне суду не надав, тому згідно вимог ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг по кредиту в сумі 260000,00грн. та нарахованих відсотках за користування кредитом в сумі 32126,04грн.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 3 Закону України „Про заставу” заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

14 липня 2008 року між сторонами укладено договір застави №04-12/30 (надалі - договір застави), згідно п. 1.1. якого він забезпечує вимоги заставодержателя (позивача –по справі), що випливають з кредитного договору №04-11/57 від 14.07.2008р. (а також з усіх договорів про внесення змін і доповнень до нього), за умовами якого заставодавець (відповідач –по справі) зобов'язаний повернути заставодержателю до 13.07.2009р. кредит у сумі 260000,00грн. у відповідності до наступного графіку: 100000,00грн. –не пізніше 20 травня 2009 року, 100000,00грн. - не пізніше 20 червня 2009 року; 60000,00грн. - не пізніше 13 липня 2009 року, проценти за користування ним в розмірі 20 процентів річних, в тому числі проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі 40 процентів річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього, заставою забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу цього договору, у випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення договорів про внесення змін до нього) дія застави, передбаченої цим договором зберігається до повного виконання кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.4., 1.6. договору застави предметом застави є власне майно товариства з обмеженою відповідальністю "Вікно-Тернопіль" - обладнання для виготовлення метало-пластикових вікон 2004 року випуску, а саме: стіл для нарізки скла, стіл для виготовлення склопакетів, стіл для нарізки профілю, стіл для монтажу віконних рам, стіл для зберігання розхідних матеріалів, стіл для зберігання інструментів, стіл для склеювання склопакетів, верстат для зварювання профілів "Orion-I", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №OPION-I 040085), верстат фрезерувальний "Galaxy-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський № GALAXY-II 040046), станок для нарізки профілю "Оrса", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ОRСА 040096), верстат для монтажу профілю "Orbit-I", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ORBIT-І 040031), верстат для нарізки профілю "Gemini-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №GEMINI-ІІ 040016), верстат для обробітку профілю "Polar-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №POLAR-ІІМ 040081), верстат для нарізки фурнітури "Spark", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №SPARK 040046), верстат для нарізки профілів різних форм "Alfa-Beta", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ALFA М 041216), профіль Aluplast 120 240 в кількості 1328м., профіль Aluplast 120 241 в кількості 850м., профіль Aluplast У 229 140 х в кількості 1899м., профіль ПВХ LG ВF60R в кількості 2825м., профіль ПВХ LG SF60R в кількості 2980м., профіль ПВХ LG FS60R в кількості 2291м. (надалі - майно), яке оцінене сторонами у 520000,00грн. (балансова вартість майна становить 786143,76грн.), яке знаходиться за адресою: вул. Ст. Бандери, 32, смт. Велика Березовиця, Тернопільська область.

У п.п. 2.1.8., 3.1.4. договору застави сторони передбачили, що в разі, коли в момент настання терміну виконання заставодавцем будь-якого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, вказане зобов'язання заставодавцем виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав, передбачених цим договором, для звернення стягнення на майно заставодержатель отримає право звернути стягнення на майно та реалізувати його та/ або вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору, а також одержати задоволення своїх вимог з вартості майна на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Згідно з пунктами 5.1., 5.2. договору застави, якщо в момент настання строку виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, зокрема, при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів за користування кредитом (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом), заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію у спосіб, обраний на власний розсуд заставодержателя, а саме: в позасудовому порядку або на підставі рішення господарського суду, відповідно до чинного законодавства та даного договору.

Пунктами 7.2.-7.4. договору застави сторони встановили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та засвідчення екземплярів цього договору печатками сторін і діє до повного виконання зобов'язань заставодавцем за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством; у випадку часткового виконання зобов'язань заставодавцем за кредитним договором застава зберігається в початковому вигляді.

09 липня 2009 року сторони підписали договір про внесення змін №1 до договору застави №04-12/30 від 14 липня 2008 р., а саме до п. 1.1., в якому, зокрема, встановили, що договір застави забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №04-11/57 від 14.07.2008р. (а також з усіх договорів про внесення змін і доповнень до нього), за умовами якого заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю до 09 липня 2010 року кредит у розмірі 260000,00грн. у відповідності до наступного графіку: 130000,00грн. –не пізніше 30 травня 2010 року та 130000,00грн. –не пізніше 09 липня 2010 року, проценти за користування ним в розмірі 25% річних, в тому числі проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі 50% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього, заставою забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу цього договору, у випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення договорів про внесення змін до нього) дія застави, передбаченої цим договором зберігається до повного виконання кредитного договору.

Посилання відповідача на те, що у п. 3.10. кредитного договору передбачено, що зобов'язання банку з надання кредиту виникає після оформлення договору забезпечення рухомого майна на суму 661203,00грн., однак такого договору між сторонами не було укладено взагалі, таким чином вважає що кредитний договір є неукладеним, спростовується укладенням між сторонами договору застави №04-12/30 від 14 липня 2008 року, в якому чітко визначено, що він забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №04-11/57 від 14.07.2008р. (а також з усіх договорів про внесення змін і доповнень до нього).

Відповідно до ст.20. Закону України "Про заставу" Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст.20 Закону України "Про заставу" передбачено, що звернення стягнення на заставне майно здійснюється на підставі рішення суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Приймаючи до уваги, що позичальник: товариство з обмеженою відповідальністю "Вікно-Тернопіль" належним чином не виконало взяті на себе згідно з кредитним договором зобов’язання щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, позивач, враховуючи вищенаведене, набув право задовольнити свої майнові вимоги шляхом звернення стягнення на заставне майно, зазначене у п. 3.10. кредитного договору та п. 1.2. договору застави.

При таких обставинах, позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в. м. Чортків Тернопільської області", м. Чортків про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікно-Тернопіль", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області 292126,04грн., з них: з яких: 260000,00грн. –сума боргу за не повернений кредит наданий на виконання умов кредитного договору, 32126,04грн. –заборгованість по не сплачених відсотках, шляхом звернення стягнення на заставне майно відповідача згідно договору застави №04-12/30 від 14 липня 2008р. в забезпечення виконання умов кредитного договору №04-12/30 від 14 липня 2008р., а саме: обладнання для виготовлення метало-пластикових вікон 2004 року випуску, а саме: стіл для нарізки скла, стіл для виготовлення склопакетів, стіл для нарізки профілю, стіл для монтажу віконних рам, стіл для зберігання розхідних матеріалів, стіл для зберігання інструментів, стіл для склеювання склопакетів, верстат для зварювання профілів "Orion-I", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №OPION-I 040085), верстат фрезерувальний "Galaxy-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський № GALAXY-II 040046), станок для нарізки профілю "Оrса", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ОRСА 040096), верстат для монтажу профілю "Orbit-I", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ORBIT-І 040031), верстат для нарізки профілю "Gemini-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №GEMINI-ІІ 040016), верстат для обробітку профілю "Polar-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №POLAR-ІІМ 040081), верстат для нарізки фурнітури "Spark", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №SPARK 040046), верстат для нарізки профілів різних форм "Alfa-Beta", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ALFA М 041216), профіль Aluplast 120 240 в кількості 1328м., профіль Aluplast 120 241 в кількості 850м., профіль Aluplast У 229 140 х в кількості 1899м., профіль ПВХ LG ВF60R в кількості 2825м., профіль ПВХ LG SF60R в кількості 2980м., профіль ПВХ LG FS60R в кількості 2291м., що знаходиться за адресою: вул. С.Бандери, 32, с. м. т. Велика Березовиця, Тернопільської області, є такими, що підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені наявними в матеріалах справи документами.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.          

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікно-Тернопіль", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області, ідентифікаційний код 34653021, на користь ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", вул. Шевченка, 12, м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в. м. Чортків Тернопільської області", вул. С. Бандери, 37, м. Чортків, Тернопільської області, ідентифікаційний код 25350633, - 292126,04грн. заборгованості згідно кредитного договору №04-11/57 від 14.07.2008р., шляхом звернення стягнення на заставне майно відповідача згідно договору застави №04-12/30 від 14 липня 2008р. в забезпечення виконання умов кредитного договору №04-12/30 від 14 липня 2008р., а саме: обладнання для виготовлення метало-пластикових вікон 2004 року випуску, а саме: стіл для нарізки скла, стіл для виготовлення склопакетів, стіл для нарізки профілю, стіл для монтажу віконних рам, стіл для зберігання розхідних матеріалів, стіл для зберігання інструментів, стіл для склеювання склопакетів, верстат для зварювання профілів "Orion-I", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №OPION-I 040085), верстат фрезерувальний "Galaxy-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський № GALAXY-II 040046), станок для нарізки профілю "Оrса", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ОRСА 040096), верстат для монтажу профілю "Orbit-I", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ORBIT-І 040031), верстат для нарізки профілю "Gemini-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №GEMINI-ІІ 040016), верстат для обробітку профілю "Polar-II", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №POLAR-ІІМ 040081), верстат для нарізки фурнітури "Spark", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №SPARK 040046), верстат для нарізки профілів різних форм "Alfa-Beta", виробництва фірми "Цzзelik" (Туреччина) (заводський №ALFA М 041216), профіль Aluplast 120 240 в кількості 1328м., профіль Aluplast 120 241 в кількості 850м., профіль Aluplast У 229 140 х в кількості 1899м., профіль ПВХ LG ВF60R в кількості 2825м., профіль ПВХ LG SF60R в кількості 2980м., профіль ПВХ LG FS60R в кількості 2291м., що знаходиться за адресою: вул. С.Бандери, 32, с. м. т. Велика Березовиця, Тернопільської області.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікно-Тернопіль", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області, ідентифікаційний код 34653021, на користь ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", вул. Шевченка, 12, м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в. м. Чортків Тернопільської області", вул. С. Бандери, 37, м. Чортків, Тернопільської області, ідентифікаційний код 25350633, - 2921,26грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____” __ 2010р. через місцевий господарський суд.

Суддя