Ухвала суду № 9169974, 09.03.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"09" березня 2010 р.Справа № 12/5-73(4/125-2988)

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Лановецького споживчого товариства, вул. Грушевського, 2, м. Ланівці, Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лановецьке районне споживче товариство вул. Грушевського, 2, м. Ланівці, Тернопільської області,47400

до:

відповідача 1: Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", вул. Вишнівецька, 29, м. Ланівці, Тернопільської області, 47400

відповідача 2: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1

відповідача 3: ОСОБА_4, АДРЕСА_2

відповідача 4: ОСОБА_5, АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лановецьке районне бюро технічної інвентаризації, вул. Незалежності, 44, м. Ланівці, Тернопільської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні приміщенням

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача-1: ОСОБА_6 представник (довіреність № 1732 від 05.06.08р.);

відповідача-2: ОСОБА_6 представник (довіреність №47 від 25.12.08р.);

відповідача 3: не з'явився;

відповідача 4: не з'явився;

третіх осіб: не з'явився.

Суть справи:

Лановецьке споживче товариство, м. Ланівці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. на стороні позивача Лановецьке районне споживче товариство, м. Ланівці, звернулись до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідачів: приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", м. Ланівці, відповідач 1, субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Ланівці, відповідач 2, ОСОБА_4, м. Ланівці, відповідач 3, ОСОБА_5, м. Ланівці, відповідач 4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лановецького районного бюро технічної інвентаризації, м. Ланівці, про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі продажу від 13.10.2000р., укладеного між приватним сільськогосподарським підприємством “Промінь” та ОСОБА_7 і ОСОБА_4, визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі продажу від 08.04.2008р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та усунути перешкоди в користуванні приміщенням павільйону ПП-1 по вул. Грушевського, 16 в м. Ланівці (територія ринку) шляхом примусового виселення з приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Позивач в судове засідання не зявився, матеріалів які витребовувались ухвалами суду від 18.01.2010р., 02.02.2010р. та 16.02.2010р., а саме: довідок про включення позивача та відповідачів 1, 2, 3, 4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень 2010 року, доказів наявності у відповідачів 2, 3 та 4 статусів субєктів підприємницької діяльності - фізичних осіб на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу не надав.

Відповідачі 3 та 4 документально обґрунтованого відзиву на позов та доказів наявності статусу субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи на момент укладення оспорюваних договорів не надали, в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду спору були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), проте своїм конституційним правом на захист не скористалися, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень по суті позовних вимог не надали, хоча про час та місце розгляду спору були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

02 березня 2010 року господарським судом Тернопільської області було вчинено запит №424 Державному реєстратору Відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради щодо перебування відповідача 2 - Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1; відповідача 3 - ОСОБА_4, АДРЕСА_2 та відповідача 4 - ОСОБА_5, АДРЕСА_3 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на лютий 2010 року.

11 лютого 2010 року Відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради надав суду відповідь на запит, згідно якого слідує:

-- ОСОБА_8 (відповідач 2 ) стан фізичної особи підприємця припинено, що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №505/02-2 від 11.02.2010р. (знаходиться в матеріалах справи);

-- ОСОБА_9 (відповідач 3) в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не значиться, що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №507/02-2 від 11.02.2010р. (знаходиться в матеріалах справи);

-- ОСОБА_10 (відповідач 4) в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не значиться, що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №506/02-2 від 11.02.2010р. (знаходиться в матеріалах справи).

16 лютого 2010 року Господарським судом Тернопільської області було вчинено запит №478 Державному реєстратору Відділу державних реєстраторів Лановецької районної державної адміністрації щодо державної реєстрації фізичних осіб-підприємців та перебування Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_4, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на лютий або березень 2010 року, про що було отримано лист (відповідь) від 23.02.2010 №10 (вхідний №10213 від 02.03.2010р.), згідно якого слідує наступне:

-- ОСОБА_11 не був зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності, записи в ЄДР відсутні;

-- ОСОБА_4 не був зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності, записи в ЄДР відсутні;

-- ОСОБА_5 не була зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності, записи в ЄДР відсутні.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Керуючись частиною 1 статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Право на звернення до господарського суду фізичної особи, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, можливо у процедурі банкрутства також у спорах, що виникають із корпоративних відносин.

Як зазначається в інформаційно-методичному листі Верховного Суду України від 6 лютого 2007 р. N 1-5/218, розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Вищий господарський суд України в п. 3 інформаційного листа від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання чи підлягають розгляду в господарському суді справи за позовами фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщень, що не є житловими і призначаються саме для підприємницької діяльності, відповів таке: " Згідно з частиною другою статті 1 ГПК фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду тільки у випадках, передбачених законодавчими актами України. Щодо наведеної ситуації таких випадків законом не передбачено, а тому відповідні справи розглядові господарським судом не підлягають."

Як встановлено судом при розгляді даної справи відповідачі 2, 3 та 4 якої є фізичні особи, що підтверджується належними доказами, а предметом спору є визнання недійсним з моменту укладення договорів купівлі продажу та усунення перешкоди в користуванні приміщенням, аналізуючи суб'єктивний склад та характер правовідносин суд прийшов до висновку, що дана справа є не підвідомча господарським судам.

За таких обставин, у відповідності до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку встановленому законодавством.

Згідно п. 3 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" судові витрати підлягають поверненню позивачу у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 47, п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Видати довідку Лановецькому споживчому товариству, вул. Грушевського, 2, м. Ланівці, Тернопільської області ідентифікаційний код 32290764 на повернення із Державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) 00коп. Державного мита сплаченого згідно платіжного доручення №331 від 10.09.08р. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на іформаційно технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення №332 від 10.09.08р., оригінал платіжних доручень знаходиться в матеріалах справи №12/5-73(4/125-2988)

Суддя