Ухвала суду № 91698214, 18.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9995/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., за участі секретаря судових засідань Стегней К.В., у присутності: представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 розглянувши справу у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача – Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 , поданої в особі уповноваженого представника – ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 10.10.2017 року звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача – Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за яким просить суд визнати недійсними:

- договір факторингу від 29.09.2017 р.;

-договір передачі прав від 29.09.2017 р., в реєстрі за № 1450;

-договір про відступлення прав вимоги від 29.09.2017 р.;

-договір передачі прав від 29.09.2017 р. в реєстрі за № 1451,

які укладені між ПАТ «Укрсоцбанк», ТзОВ "Фінансової компанії Інвест-Кредо” та ОСОБА_9 .

За ухвалою від 19.10.2017 року судом було відкрите провадження у цій справі з присвоєним № 308/9995 /17.

У підготовчому судовому засіданні 18.09.2020 року судом було поставлено на вирішення наступні заяви та клопотання сторін, які залишалися невирішеними та надійшли додатково:

-заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 від 08.07.2020 року (вх. № 32421 від 09.07.2020 року) про зупинення провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного суду справи № 638/22396/14-ц, провадження № 14-16цс20;

-заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 від 14.07.2020 року (вх. № 33727 від 16.07.2020 року) про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача;

-заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 04.07.2020 року (вх. № 33729 від 16.07.2020 року);

-заяву ОСОБА_4 від 17.09.2020 року (вх. № 43939 від 18.09.2020 року) про доручення доказів до справи;

-заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виклик свідків від 18.09.2020 року;

-питання щодо закриття провадження у цій справі щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Судом було з`ясовано думки представників позивача та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 та представника першого відповідача – ОСОБА_4 щодо всіх вищезазначених заяв.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зміст позовних вимог та докази надані сторонами в обґрунтування заяв, суд дійшов до наступних висновків.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 від 08.07.2020 року (вх. № 32421 від 09.07.2020 року) про зупинення провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного суду справи № 638/22396/14-ц, провадження № 14-16цс20.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. На розгляді Великої палати Верховного суду перебуває справа № 638/22396/14-ц, провадження № 14-16цс20, обставини у якій є ідентичними.

Як зазначено у п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на яку посилається заявник, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Проте таке зупинення є правом, а не обов`язком суду, представник позивача наполягав на розгляді справи судом, яка у провадженні суду із 10 жовтня 2017 року і не розглянута до цього часу через похилий вік свого довірителя, який може не дочекатися свого рішення у справі, тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення вищезазначеної заяви, відтак слід відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 від 08.07.2020 року (вх. № 32421 від 09.07.2020 року) про зупинення провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного суду справи № 638/22396/14-ц, провадження № 14-16цс20.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 від 14.07.2020 року (вх. № 33727 від 16.07.2020 року) про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача, за якою він просить суд: визнати недійсним в силу нікчемності договір поруки № 65/2 від 04.02.2009 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Залучити ОСОБА_6 в якості співвідповідача по вимогам щодо визнання нікчемним договору поруки № 65/2.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмету позову – це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову – це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України. Слід також зазначити що договір поруки безпосередньо не пов`язаний із оспорюваними у цій справі договорами, не є предметом цих договорів, спільний розгляд цих справ значно ускладнює розгляд цієї справи, розширює коло учасників справи, і, відповідно, знову збільшить час розгляду справи, що як наголосив представник позивача є неприпустимим з огляду на вік позивача. Як вбачається з поданої заяви представник позивача змінив і предмет і підставу позову, зміна підстав і предмету позову по суті є пред`явленням нового позову, тому в даному випадку не ґрунтується на законі, відтак слід відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 від 14.07.2020 року (вх. № 33727 від 16.07.2020 року) про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 04.07.2020 року (вх. № 33729 від 16.07.2020 року), за якою він просить суд:

«Визнати недійсним:

-договір поруки № 65/2 від 04 лютого 2009 року укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;

-договір факторингу від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р., укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо»;

-договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 26 від 15 травня 2007 р. за реєстровим номером 992, іпотечним договором 65/1 від 10 серпня 2006 р. за реєстровим номером 3764, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. 29 вересня 2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 1450;

-договір від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» і ОСОБА_3 ;

-договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 26 від 15 травня 2007 р. за реєстровим номером 992, іпотечним договором 65/1 від 10 серпня 2006 р. за реєстровим номером 3764, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» і ОСОБА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. 29 вересня 2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 1451.».

Що стосується першої позовної вимоги суд вже висловився вище, та вважає, що у даному випадку представником позивача проведена зміну одночасно предмету та підстав позову, тобто ця вимога є новою позовною вимогою, яка повинна оформлюватись відповідно до норм ЦПК України, передбачає інший склад учасників провадження, відтак не може бути предметом розгляду у межах цієї справи, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Що ж стосується інших вимог за заявою, то судом вони були ретельно звірені, вони фактично уточнені і конкретизовані щодо сторін, які їх уклали та їх предмету, що по суті не змінює підстав їх пред`явлення, відтак їх слід прийняти до розгляду і розглянути по суті, а також встановити строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 04.07.2020 року (вх. № 33729 від 16.07.2020 року) в частині прийнятих до розгляду позовних вимог - до дня початку судового розгляду по суті у цій справі, тобто до 05 жовтня 2020 року до 14 год. 00 хв.

Що ж стосується заяви ОСОБА_4 від 17.09.2020 року (вх. № 43939 від 18.09.2020 року) про долучення доказів до справи, суд дійшов до висновку, що слід відмовити ОСОБА_4 у прийнятті доказів, доданих до цієї заяви з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

29 липня 2020 року (вх. № 35704) представник першого відповідача ОСОБА_4 подав суду відзив та додав до нього докази, які вважав за необхідне. Проте вже 17.09.2020 року ним були подані суду нові докази, без обґрунтування неможливості його подання із об`єктивних причин раніше, без додання доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, тому суд не вбачає правових підстав та об`єктивних причин для задоволення зазначеної заяви. Слід також зазначити, що три роки достатній проміжок часу для подання всіх доказів у цій справі, якщо не доведено інше.

До суду також надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виклик свідків від 18.09.2020 року, за якою він просить суд викликати задля допиту у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які працювали і вели комерційну діяльність на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та бажають надати суду правдиву інформацію.

Як зазначено у ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_7 , є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цій справі, жодного разу не прибув до цього складу суду задля участі у судовому засіданні, справи в суді веде через своїх представників, не давав суду письмової або усної згоди на допит його у якості свідка у цій справі, відтак суд не вбачає правових підстав задля задоволення заяви представника позивача, який є також і його представником, та виклику його для допиту у якості свідка.

Проте, оскільки таких обмежень не встановлено щодо іншого свідка, слід задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виклик свідків від 18.09.2020 року в частині виклику для допиту у якості свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також у відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідка ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань на вимогу суду.

Що ж стосується питання щодо закриття провадження у цій справі щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак слід закрити провадження у цій справі щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

У підготовчому судовому засіданні сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, всі інші заяви та клопотання учасників справи були розглянути судом.

Як зазначено у п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, - до 22.09.2020 року.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 49, 197, 198, 200, п. 7 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 від 08.07.2020 року (вх. № 32421 від 09.07.2020 року) про зупинення провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного суду справи № 638/22396/14-ц, провадження № 14-16цс20.

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 від 14.07.2020 року (вх. № 33727 від 16.07.2020 року) збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача.

Прийняти до розгляду та розглянути по суті позовну заяву з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 04.07.2020 року (вх. № 33729 від 16.07.2020 року) в частині наступних позовних вимог:

«Визнати недійсним:

-договір факторингу від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р., укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо»;

-договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 26 від 15 травня 2007 р. за реєстровим номером 992, іпотечним договором 65/1 від 10 серпня 2006 р. за реєстровим номером 3764, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. 29 вересня 2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 1450;

-договір від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» і ОСОБА_3 ;

-договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 26 від 15 травня 2007 р. за реєстровим номером 992, іпотечним договором 65/1 від 10 серпня 2006 р. за реєстровим номером 3764, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» і ОСОБА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. 29 вересня 2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 1451.».

Встановити строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 04.07.2020 року (вх. № 33729 від 16.07.2020 року) в частині прийнятих до розгляду позовних вимог - до дня початку судового розгляду по суті у цій справі, тобто до 05 жовтня 2020 року до 14 год. 00 хв.

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 04.07.2020 року (вх. № 33729 від 16.07.2020 року) в частині наступних вимог: « Визнати недійсним: - договір поруки № 65/2 від 04 лютого 2009 року укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;».

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті доказів, доданих до заяви від 17.09.2020 року (вх. № 43939 від 18.09.2020 року).

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виклик свідків від 18.09.2020 року в частині виклику для допиту у якості свідка ОСОБА_7 .

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виклик свідків від 18.09.2020 року в частині виклику для допиту у якості свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідка ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити провадження у цій справі щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача – Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 про визнання недійсними договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 , поданої в особі уповноваженого представника – ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, - та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53, зал судового засідання) на 05 жовтня 2020 року на 14 год. 00 хв. та на 15 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає, окрім як в частині закриття провадження у цій справі щодо третьої особи. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити всім учасникам справи, що у відповідності до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2020 року.

Суддя Н.В. Дергачова