Рішення № 9169674, 23.03.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" березня 2010 р.Справа № 17/1917

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Шніт А.В.

при секретері Безносюк О.М.

за участю представників сторін

від позивача Копитов О.М. - директор, паспорт серія СО №840122

від відповідача Сергійчук А.І. - директор, паспорт серія ВМ №891161

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталекс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Агробуд" (м.Андрушівка)

про стягнення 27562,23грн.

Відповідно ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 23.03.2010р. оголошувалась перерва до 14год. 23.03.2010р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 27562,23грн. перерахованих, як передоплата за цеглу та її доставку.

Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.03.2010р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому визнав заборгованість в сумі 27562,23грн. за непоставлену цеглу та її доставку. Крім того, просить суд відстрочити рішення суду на 3 місяці та розстрочити суму боргу на 6 місяців, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

Представник позивача не заперечив щодо відстрочки виконання рішення суду на 2 місяці та розстрочки суми боргу на 3 місяці рівними частинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Анталекс" (позивач по справі) за попередньою усною домовленістю перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Агробуд" (відповідач у справі), в якості попередньої оплати грошові кошти за цеглу в розмірі 26649,73грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №242 від 29.12.2006р., №240 від 29.12.2006р. (а.с. 12,13), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач свої зобов'язання по передачі цегли здійснив частково.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, 28.12.2006р. та 29.12.2009р., позивач перерахував відповідачу, в якості попередньої оплати за перевезення цегли з м. Андрушівка до м. Києва грошові кошти в сумі 18000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №241 від 28.12.2006р., №243 від 29.12.2006р. (а.с. 10,11), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач свої зобов'язання по виконанню перевезення цегли з м. Андрушівка до м. Києва не виконав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи те, що відповідач не виконав зобов'язання щодо виконання перевезення цегли з м. Андрушівка до м. Києва, позивач у відповідності до ч. 3 ст. 612 ЦК України, мав право відмовитись від прийняття зобов'язання, якщо воно втратило для нього інтерес і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся з вимогами (претензіями): від 16.10.2009р. № 27 та від 17.11.2009р. №30 (а.с. 21, 23) до відповідача про повернення грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати за цеглу в сумі 9562,23грн. та її перевезення з м. Андрушівка до м. Києва в сумі 18000грн. (поштові квитанції: №0784, №2924 (а.с. 22,24).

Вищезазначені вимоги були залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки, зобов'язання відповідача передати позивачу цеглу та її перевезення з м. Андрушівка до м. Києва втратило для позивача інтерес, останній правомірно ставить вимогу про сплату коштів в сумі в сумі 27562,23грн.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 27562,23грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 09.03.2010р., підписаним представниками сторін та скріпленим печатками (а.с. 42).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач позовні вимоги визнав (відзив на позовну заяву (а.с. 47).

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також важке фінансове становище відповідача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача, відстрочити виконання рішення суду строком на 2 місяці та розстрочивши виконання рішення суду рівними частинами строком на 3 місяці.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими заявленими у відповідності з діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню на суму 27562,23грн. заборгованості.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Агробуд", 13400, м.Андрушівка, вул. Корольова, 10, ідентифікаційний код 03583841 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталекс", 03142, м. Київ, проспект Палладіна, 46, кім. 156, ідентифікаційний код 31084384 - 27562,23грн. заборгованості, 275,62грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області по справі №17/1917 від 23.03.2010р., в частині стягнення суми основного боргу - 27562,23грн., на 2 місяці до 23.05.2010р.

4. Розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області в частині стягнення 27562,23грн. заборгованості, рівними частинами строком на 3 місяці, встановивши такі розміри платежів:

9187,41грн. до 23.06.2010р.;

9187,41грн. до 23.07.2010р.;

9187,41грн. до 23.08.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяШніт А.В.

1 - в справу; 1,2-сторонам.