Рішення № 9169659, 29.03.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" березня 2010 р.Справа № 6/1844

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився (Сорока Н.В. та Примак К.Р. - були присутні в судовому

засіданні 22.03.2010р.)

від відповідача ОСОБА_3 - приватний підприємець

від прокурора: Слівінський О.О. - прокурор відділу представництва

облпрокуратури (сл.посвідчення №115)

Розглянув справу за позовом Прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Ємільчинської райдержадміністрації (смт.Ємільчине)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (смт. Ємільчине)

про стягнення 7706,11 грн.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7706,11 грн., з яких: 2615,48 грн. - заборгованість з орендної плати за договором оренди №8 від 18.05.2008р., 2698,10 грн. - неустойки відповідно до п.9.3 договору оренди №8 від 18.05.2008р., 1501,55 грн. - заборгованості з орендної плати за договором оренди №1 від 24.12.2009р., 890,98 грн. - пені згідно п.3.6 договору оренди №1 від 24.12.2009р.

В судовому засіданні представники позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечила. Пояснила, що орендна плата за вказаними договорами нею сплачувалась вчасно, борг не визнає. Стосовно неустойки просить суд застосувати строк позовної давності, а по пені надала контррозрахунок, згідно якого пеня становить 17,96грн.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2008 року між Відділом культури і туризму Ємільчинської райдержадміністрації (позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (Відповідач) було укладено договір оренди №8, відповідно до умов якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користуваннякімнату (надалі - Майно), площею 55,3 кв.м., розміщену за адресою: Житомирська область, смт.Ємільчине, вул.Леніна, 32, у приміщенні кінотеатру, що знаходиться на балансі Відділу культури і туризму, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 26.04.2007р. і становить 20737,00 грн. з ПДВ (а.с.7-12).

Майно передається в користування для розміщення кафе-бару "Шансон" (п.1.2 договору).

Термін дії договору з 18.05.2008 по 31.07.2008р. (п.10.1 договору ).

По закінченню терміну дії договору орендар був повідомлений відповідними листами про те, що комісія з питань бюджету та комунальної власності не погодила продовження договору, та про обов'язок згідно п.5.11 договору в 15-денний термін повернути орендоване майно (а.с.15,17).

Орендар на передачу майна не з'явився, про що був складений відповідний акт (а.с.18).

31.10.2008 року орендар передав приміщення орендодавцю згідно акту приймання-передачі орендованого майна (а.с.20).

На виконання п.3.8 договору №8 від 18.05.2008р. була нарахована орендна плата за період з 01.08.2008р. по 31.10.2008р. в сумі 2615,48 грн., та на згідно п.9.3 договору нарахована неустойка в сумі 4388,10 грн.

24.12.2008р. відповідачем була надана нотаріально посвідчена заява про зобов'язання сплатити суму неустойки ( а.с.23).

Після закінчення дії договору Відповідач сплатила 1690,00грн., які Позивач зарахував в рахунок часткової сплати неустойки.

24.12.2008р. між тими ж сторонами було укладено договір оренди №1, відповідно до умов якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користуваннякімнату (надалі - Майно) площею 60,6 кв.м., розміщену за адресою: Житомирська область, смт.Ємільчине, вул.Леніна, 32, у приміщенні кінотеатру, що знаходиться на балансі Відділу культури і туризму, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 26.04.2007р. і становить 20737,00 грн. з ПДВ (а.с.26-32).

Майно передається в користування для розміщення кафе-бару "Шансон" (п.1.2 договору).

Термін дії договору з 24.12.2008 по 23.12.2009р. (п.10.1 договору ).

01.10.2009р. сторони домовились про припинення договору оренди №1 від 24.12.2008р. та передачу приміщення 09.10.2009р., про що складено відповідний акт (а.с.42).

09.10.2009р. орендар передала вказане вище приміщення орендодавцю згідно акту (а.с.43).

За даними орендодавця станом на день передачі приміщення за орендарем рахується заборгованість по орендній платі згідно договору №1 від 24.12.2008р. в сумі 1501,55грн.

Оскільки орендна плата орендарем сплачувалась з порушенням встановлених договором строків, орендодавцем нарахована пеня в сумі 890,98грн.

Так як орендар зобов'язання за вказаними договорами оренди стосовно повної сплати орендної плати та неустойки не виконала, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7706,11 грн., з яких: 2615,48 грн. - заборгованість з орендної плати за договором оренди №8 від 18.05.2008р., 2698,10 грн. - неустойка відповідно до п.9.3 договору оренди №8 від 18.05.2008р., 1501,55 грн. - заборгованість з орендної плати за договором оренди №1 від 24.12.2009р., 890,98 грн. - пеня згідно п.3.6 договору оренди №1 від 24.12.2009р.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.2 договорів оренди та ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 25 числа на умовах попередньої оплати (п.3.3 договорів).

Згідно пункту 3.8 договорів у разі закінчення (припинення) строку дії договору орендар сплачує орендну плату на день фактичної передачі майна за актом приймання-передачі.

Як зазначалось вище, орендовані приміщення орендар звільнив по договору №8 від 18.05.2008р. - 31.10.2008р., а по договору №1 від 24.12.2008р. - 09.10.2009р.

Як вбачається з розрахунків позивача, перевірених судом, по договору №8 від 18.05.2008р. на день звільнення приміщення нараховано орендної плати в сумі 2615,48грн. (а.с.22). А по договору №1 від 24.12.2008р. - 1501,55грн. (а.с.47).

ОСОБА_3 з тим, суд зазначає про безпідставне зарахування позивачем сплаченої відповідачем 04.08.2008р. та 21.10.2008р. орендної плати в загальній сумі 1690,00грн. в рахунок неустойки, оскільки кошти сплачувались в рахунок орендної плати.

З врахуванням вказаної сплаченої суми борг по орендній платі за договором №8 від 18.05.2008р. становить 925,48грн. (2615,48 - 1690,00 = 925,48).

Стосовно неустойки за час прострочення звільнення орендованого приміщення суд зазначає наступне.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 9.3 договорів передбачено, що якщо орендар, у разі припинення договору оренди, не виконує обов'язку щодо повернення майна, він сплачує орендодавцю неустойку у розмірі подвійного розміру орендної плати за користування майном за час прострочення.

Як вказувалось судом, термін дії договору №8 від 18.05.2008р. закінчився 31.07.2008р., а приміщення фактично передано 31.10.2008р.

Згідно розрахунку позивача, перевіреного судом, розмір неустойки становить 4388,10грн. (а.с.21).

Однак, слід зазначити, що за змістом п.1 ч.2 ст.258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою строни у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму (ч.2 ст.786 ЦК України).

За обставинами справи перебіг позовної давності для стягнення неустойки починається з 01.11.2008р. по 01.11.2009р., а позов пред'явлено 10.12.2009р., що підтверджується штампом канцелярії суду на позовній заяві. Тобто, за межами строку позовної давності.

Оскільки відповідач заявив про застосування строку позовної давності, суд відмовляє в позові в частині стягненні неустойки в сумі 4388,10грн. за пропуском строку позовної давності.

Стосовно нарахування позивачем пені в сумі 890,98грн. слід зазначити наступне.

Пеня є штрафною санкцією, якою визнається господарська санкція у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст.230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.6 договорів оренди передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши розрахунок пені за період з 26.03.2009р. по 25.09.2009р., наданий позивачем (а.с.40), суд вказує на наступні помилки.

В суму заборгованості при нарахуванні пені безпідставно включено суму неустойки, яка не є орендною платою, та частково суму боргу по орендній платі за договором №8 від 18.05.2008р., оскільки зобов'язання по сплаті боргу по орендній платі мало бути виконано 31.10.2008р. (день звільнення приміщення), а керуючись п.6 ст.232 ГК України, нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, борг в сумі 925,48грн. по договору №8 від 18.05.2008р. підлягає включенню в розрахунок пені тільки за березень і квітень 2009 року.

Враховуючи викладене, суд проводить перерахунок пені за вказаний позивачем період з 26.03.2009р. по 25.09.2009р. із суми нарахованої позивачем орендної плати по договору №1 від 24.12.2008р. згідно рахунків (за березень та квітень збільшується на суму боргу по договору №8 від 18.05.2008р.), та з врахуванням сплачених відповідачем сум орендної плати на протязі 2009р. і днів прострочки, зазначених в таблиці (а.с.40) :

| сума пені | | сума боргу |

- березень 2009р. - 17,47 3504,16 + 925,48

- квітень --"-- - 55,52 2452,33 + 925,48

- квітень --"-- - 8,86 3567,37 + 925,48

- квітень --"-- - 4,48 2485,04 + 925,48

- травень -- "-- - 40,85 2485,04

- травень --"-- - 14,24 3610,12

- червень --"-- - 7,12 3610,12

- червень --"-- - 18,16 2511,56

- червень --"-- - 16,65 2511,56

- червень --"-- - 10,98 3642,27

- липень --"-- - 2,20 3642,27

- липень --"-- - 9,52 2256,23

- липень --"-- - 11,59 1131,15

- липень --"-- - 8,22 2274,30

- серпень --"-- - 4,11 2274,30

- серпень --"-- - 5,51 1142,30

- серпень --"-- - 8,98 1142,30

- серпень --"-- - 1,28 2284,30

- вересень--"-- - 16,00 1139,30

- вересень--"-- - 6,40 2279,02

- жовтень --"-- - 16,40 1168,02

Всього - 284,54.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково в сумі 2711,57грн., з яких: 925,48грн. - борг з орендної плати за договором оренди №8 від 18.05.2008р., 1501,55грн. - борг з орендної плати за договором оренди №1 від 24.12.2009р., 284,54грн. - пеня згідно п.3.6 договорів оренди №8 від 18.05.2008р. та №1 від 24.12.2009р. В частині стягнення неустойки в сумі 4388,10грн. суд відмовляє за пропуском строку позовної давності, а в частині стягнення пені в сумі 606,44грн. відмовляє за безпідставністю.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (11201, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відділу культури і туризму Ємільчинської райдержадміністрації (11201, смт.Ємільчине, вул.Блюхера, 9, код 02227720) заборгованість в сумі 2711,57грн., з яких: 925,48грн. - борг з орендної плати за договором оренди №8 від 18.05.2008р., 1501,55грн. - борг з орендної плати за договором оренди №1 від 24.12.2009р., 284,54грн. - пеня згідно п.3.6 договорів оренди №8 від 18.05.2008р. та №1 від 24.12.2009р.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (11201, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) :

- на користь Державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 82,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору